Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-1839/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-13854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Охтинская строительная компания" (ИНН: 7802107086, ОГРН: 1027801528512): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1095047000465): Ногина Н.В. - представитель по доверенности от 17.06.2013, Миклашевский А.М. - генеральный директор на основании протокола N 44 от 11.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-13854/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Охтинская строительная компания" к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Охтинская строительная компания" (далее - ЗАО "Охтинская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору N ПС1-08 от 27.11.2008 в сумме 545144 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-13854/13 требования "Охтинская строительная компания" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 153-162).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ООО "Вест-Компани" (генеральный подрядчик) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N ПС1-08 на выполнение субподрядных работ в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Расширение и реконструкция корпусов 1,4 и 6 на площадке "Москворечье" (реконструкция участка изготовления специальных электровакуумных приборов, корпус 4)", согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 15779084,26 рубля 26 копеек, в том числе, НДС 18% - 2406978,96 руб., и не включает в себя стоимость выполненных ранее (до составления акта приёма-передачи) строительно-монтажных работ. Стоимость работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора, является ориентировочной и будет уточняться по мере поступления рабочей документации (п. 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания актов ф.КС-2, КС-3, согласно выставленному субподрядчиком счету и предоставленной счет-фактуре. Оплата по настоящему договору производится с авансовым платежом в размере 40% стоимости работ, что составляет 6311633,70, в т.ч. НДС 18% - 962791,58 руб. и выплачивается в течение 5-ти дней после подписания договора. Аванс является переходящим и погашается ежемесячно пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Форму N КС-3 субподрядчик расшифровывает составлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленных на основании согласованных смет и передает генподрядчику до 23 числа отчетного месяца. Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5-ти дней после поступления на расчетный счет авансового платежа.

Во исполнение условий договора, генподрядчиком за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 и сентябрь 2010 были оказаны субподрядчику услуги на общую сумму 545144 рубля 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые ответчиком не оспорены, письмом исх. 912/12 от 01.11.2012, а также приложенными к нему уведомлениями о зачете взаимных требований от 07.12.2010 и от 12.01.2011 услуги генподрядчика были приняты субподрядчиком без претензий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 в отношении ООО "Вест-Компани" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Между ООО "Вест-Компани" и ЗАО "Охтинская строительная компания" в порядке ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", решением комитета кредиторов ООО "Вест-Компани" заключено соглашение об отступном от 28.11.2012, в соответствии с которым ООО "Вест-Компани" уступило право требования к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" задолженности в размере 545144,56 руб., о чем ответчик был уведомлен, путем направления уведомления от 06.02.2013. Уведомление было получено ответчиком согласно сделанной им отметки 18.02.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Требования ЗАО "Охтинская строительная компания" о взыскании 545144 руб. 56 коп. за услуги генподряда основаны на пункте 3.7 договора субподряда N ПС1-08 от 27.11.2008, которым установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 3% от полной сметной стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснен факт согласования оказания каких-либо услуг со стороны генподрядчика по договору, условия оказания услуг, основания возникновения обязательств субподрядчика по оплате услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.7. договора, генподрядчик удерживает с субподрядчика для возмещения затрат, понесенных генподрядчиком за услуги, оказываемые им субподрядчику, 3% от полной сметной стоимости работ, выполненных субподрядчиком и подтвержденных генподрядчиком "Справкой о стоимости выполненных работ" по ф. КС-3, а так же стоимость предоставляемых генподрядчиком ресурсов по установленным генподрядчиком приборам учёта, которая не может превышать стоимость оплаты этих же услуг генподрядчиком., согласно двустороннего акта учета фактического их расхода. На основании вышеперечисленных документов составляется двусторонний акт сдачи-приемки услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику.

При этом, вознаграждение генподрядчика поставлено в зависимость от стоимости работ по договору и сам факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств является основанием для оплаты оказанных ему в то же время услуг. Дополнительной приемки услуг генподряда договором не предусмотрено.

Таким образом, подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком, одновременно подтверждают оказание генподрядчиком соответствующих услуг в рамках договора N ПС1-08 от 27.11.2008.

Так, сторонами подписаны акты оказанных услуг N 4 от 31.01.2009 на сумму 64836,10 рублей, N 5 от 28.02.2009 на сумму 18321,94 рублей, N 72 от 30.04.2009 на сумму 44573,34 рублей, N 71 от 31.01.2005.2009 на сумму 23860,84 рублей, N 120 от 31.07.2009 на сумму 4837,20 рублей, N 145 от 31.08.2009 на сумму 3555,42 рублей, N 172 от 30.09.2010 на сумму 42795,95 рублей.

За октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в подтверждение факта оказания услуг представлены счет-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком.

Так, в 01.10.2009 года субподрядчик выставил генподрядчику счет-фактуру N 87 от 31.10.2009 на сумму 79372,37 рублей за выполнение строительно-монтажных работ, на эту же сумму подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З, выполнение работ подтверждено актом о приемке работ по форме КС-2.

В свою очередь, генподрядчик выставил субподрядчику счет-фактуру N 625 от 31.10.2009 за оказание генподрядных услуг на сумму 2381,17, что составляет 3% от суммы выполненных работ (п. 3.7 договора).

В ноябре 2009 года субподрядчик выставил генподрядчику счет-фактуру N 88 от 30.11.2009 на сумму 8379881,86 рублей, на эту же сумму подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З, выполнение работ подтверждено актом о приемке работ по форме КС-2.

В свою очередь, генподрядчик выставил субподрядчику счет-фактуру N 626 от 30.11.2009 на сумму 251396,45 рублей, что составляет 3% от суммы выполненных работ (п. 3.7 договора).

В декабре 2009 года субподрядчик выставил генподрядчику счет-фактуру N 108 на сумму 2952872,00 рублей, на эту же сумму подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З, выполнение работ подтверждено актом о приемке работ по форме КС-2.

В свою очередь, генподрядчик выставил субподрядчику счет-фактуру N 629 от 30.12.2009 на сумму 88586,16 рублей, что составляет 3% от суммы выполненных работ (п. 3.7 договора).

Ссылка ответчика на пункт "в" абз. 4 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком после признания ООО "Вест-Компани" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя о повторном взыскании стоимости услуг в связи с удержанием задолженности из платежей, подлежащих выплате субподрядчику, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Письмом от 01.11.2012 N 912, направленным ООО "Вест-Компани", ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Вест-Компани", что также следует и из приложенных к вышеназванному письму уведомлений о зачете встречных требований, где 07.12.2010 ответчик признает свою задолженность за генподрядные услуги по договору N ПС1-08 от 27.11.2008 в размере 545144,57 рублей и осуществляет взаимозачет в сумме 370290,09 рублей, 12.01.2011 производит зачет остатка задолженности в размере 174854,48 рублей.

Довод ответчика о недействительности в силу ничтожности соглашения об отступном, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В материалы дела представлена выписка из протокола N 7 от 28.11.2012 заседания комитета кредиторов ООО "Вест Компани", из которой следует, что соглашение об отступном было согласовано кредиторами единогласно. Таким образом, названное соглашение было заключено в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия должника, правовыми последствиями которых являются платеж долга кредитору, дача кредитору иного имущества в собственность, признаются оспоримыми действиями, равно как и сделки, совершаемые должником во исполнение названных действий (п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.2010 N 63). Вышеуказанные сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Доказательств того, что соглашение об отступном было оспорено, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3350/11 от 07.12.2012 не содержит выводов о том, что кредитор ООО "Вест-Компани", в лице ЗАО "Охтинская строительная компания" получил 100% удовлетворение своих требований, подписав соглашение об отступном, несостоятелен, поскольку устанавливая обстоятельства завершения конкурсного производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усмотрел какого-либо порока в соглашении об отступном, а также нарушений в процедуре удовлетворения требований кредиторов. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам за 2009 год несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком сделано не было.

Кроме того как указывалось ранее, письмом от 01.11.2012 N 912, направленным ООО "Вест-Компани", и уведомлением о зачете встречных требований, где 07.12.2010 ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Вест-Компани", что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-13854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова