Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-2033/14

г. Владимир

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-29237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу N А43-29237/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" об объединении дел в одно производство,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2012 года в сумме 3261 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 303 руб. 13 коп., а также судебных расходов в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул.Горная г.Н.Новгорода, в котором расположено нежилое помещение, являющееся собственностью ответчика.

24.01.2014 и 27.01.2014 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А43-29242/2013, А43-29236/2013, А43-29240/2013, А43-29234/2013, А43-29238/2013, А43-29241/2013, А43-530/2014, А43-561/2014, А43-535/2014 с настоящим делом в одно производство.

Определением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Нижегородская мясная трапеза" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено в целях сокращения сроков производства по делам, а также устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик просил объединить дела N А43-29242/2013, А43-29236/2013, А43-29240/2013, А43-29234/2013, А43-29238/2013, А43-29241/2013, А43-530/2014, А43-561/2014, А43-535/2014 в одно производство с настоящим делом N А43-429237/2013.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее дело не связано с перечисленными делами ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам (предметом указанных дел является взыскание задолженности за разные периоды) пришёл к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" к ООО "Нижегородская мясная трапеза" разрешён судом по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу N А43-29237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова