Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9186/07 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному дополнительному соглашению к договору цессии, доказательств погашения которой ответчик не представил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9186/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Третья генерирующая .компания оптового рынка электроэнергии" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.10.2006, Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-3355/2004-20, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2007 по тому же делу по иску ОАО "Костромаоблгаз" к ОАО "Костромская государственная районная электрическая станция"; с участием третьего лица - ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" о взыскании 18616249 рублей 47 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2002 по 06.08.2006.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 22272305 рублей.

Определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО "Костромская ГРЭС" на ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Костромская ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-3").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2007, иск удовлетворен.

ОАО "ОГК-3" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами необоснованно не применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, Арбитражный суд Костромской области решением от 30.06.2004 по делу N A31-4776/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2006, взыскал с ОАО "Костромская ГРЭС" в пользу ОАО "Костромаоблгаз" 42793162 рубля 87 копеек задолженности за транзит природного газа.

ОАО "Костромаоблгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Костромская ГРЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность за период с 21.01.2002 по 06.08.2006.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с применением истцом при расчете суммы процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в день подачи искового заявления, как наиболее близкой к периоду образования задолженности. Суд указал, что сделанный истцом расчет не противоречит пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд не нашел оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд также сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств просрочки кредитора.

Доводы, содержащиеся в заявлении, были рассмотрены и оценены судами трех инстанций и не подлежат переоценке, поскольку это не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A31-3355/2004-20 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко