Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-3139/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-9405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-9405/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ Кадастровая палата, ответчик), в котором просило признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:17 общей площадью 1 355 кв.м., местоположение: г. Оренбург, проезд Северный на земельном участке расположен магазин литер В, N 12, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 3 052 000 руб. (т.1 л.д. 6-10).

Определениями суда первой инстанции от 17.10.2013 и от 14.11.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) (т.1 л.д.122-123, 156-158).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 - т.2 л.д. 48-51) исковые требования удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:17 общей площадью 1 355 кв.м. расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, на земельном участке расположен магазин литер В, N 12, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 3 052 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить (т.2 л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что правом требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обладает правообладатель данного участка. Поскольку до настоящего времени право пользования земельным участком ООО "Причал" не оформлено, у последнего отсутствуют правомочия по определению юридической судьбы земельного участка, в том числе в части оспаривания размера его кадастровой стоимости.

По мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец не представил в арбитражный суд положительное экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз". Принимая во внимание, что названным законом определен орган, имеющий право на проведение экспертизы отчета об оценке - саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является проводивший оценку оценщик, заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" по результатам назначенной арбитражным судом экспертизе, не может быть признано надлежащим доказательством.

ООО "Причал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Причал" принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина литер В, расположенный на земельном участке общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202002:17по адресу : г. Оренбург, проезд Северный.

26.03.2013 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО "Причал" подписано соглашение N 341юр об оплате за фактическое использование в период с 12.04.2012 по 27.12.2012 земельного участка общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202002:17, имеющим местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Северный, на земельном участке расположен магазин литер В, N 12, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина (т.1 л.д. 12-13).

Размер платы за фактическое использование земельного участка определен в приложении к указанному соглашению исходя из кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земли) и площади земельного участка.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 21.06.2013 N 56/13-209372 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:17, согласно которому кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила 10 401 481 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Аналогичные сведения следуют из кадастровой справки о кадастровой стоимости названного земельного участка ( т. 1 л.д. 11). При этом, ранее размер кадастровой стоимости земельного участка составлял 17 755 101 руб. 04 коп. и был внесен на основании Постановления Правительства Оренбургской области N 414-п от 30.11.2007.

Как следует из отчета N 424-56-13ю от 29.08.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного независимыми оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:17 площадью 1 355 кв.м., местоположение: г. Оренбург, проезд Северный на земельном участке расположен магазин литер В, N 12, составила 3 052 000 руб. (т.1 л.д. 38-87).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболю А.Л. (т.2 л.д. 12-14).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет об оценке N 424-56-13ю от 29.08.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности; подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенная данным отчетом, на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2014 N 329-АНО-2013, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 424-56-13ю от 29.08.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности. Определение рыночной стоимости объекта оценки соответствует приведенным в отчете методическим основам определения стоимости, замечания к порядку расчета, обоснованию и выводам итогового результата стоимости объекта оценки отсутствуют (т.1 л.д. 39-45).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО "Причал" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка, определена на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П и согласно данным государственного кадастра недвижимости составляет 10 401 481 руб. 35 коп. (л. д. 11, т. 1).

Между тем, истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 424-56-13ю от 29.08.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (т. 1 л.д.37-87). Из приведенных в отчете сведений усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:17 по состоянию на 01.01.2012 составляет 3 052 000 руб.

Таким образом, кадастровая оценка спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства истца о проведении экспертизы (т.1 л.д. 89), соответствие вышеназванного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности было проведено независимыми экспертами.

Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 10.01.2014 N 329-АНО-2013 (т. 2 л.д. 33-45) установлено соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о достижении цели независимой и объективной оценки объекта.

Оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Исходя из названного, ссылка апеллянта на проведения экспертизы отчета об оценке неуполномоченной на то в силу закона организацией, подлежат отклонению.

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени право пользования земельным участком ООО "Причал" не оформлено, вследствие чего у него отсутствуют правомочия по определению юридической судьбы земельного участка, в том числе в части оспаривания размера его кадастровой стоимости, является несостоятельным.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка правообладателем или иными заинтересованными лицами.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность заявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, исключительно с наличием титульных прав в отношении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности истцу расположенного на земельном участке здания магазина, осуществления им фактического использования земельного участка, а также совершения сделки по приобретению земельного участка в собственность (о чем указано апеллянтом в жалобе).

Названное свидетельствует о заинтересованности истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, с размером которой связан размер платы за использование земельного участка, его выкупной цены и является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Ссылки Администрации на неисполнения ООО "Причал" обязанности по оплате фактического пользования земельным участком и внесению платы по договору купли-продажи не относятся к предмету рассматриваемого спора и сами по себе не влекут прекращения прав в отношении земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-9405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова