Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 04АП-1118/14

г. Чита

14 апреля 2014 г.

Дело N А19-14908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 14, ИНН 3808075130, ОГРН 1033801026731) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2014 (судья Кулик Е.Н.) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по делу N А19-14908/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 7А, ИНН 3801112696, ОГРН 1113801001753) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" (664025, г. Иркутск, ул. Марата, 26А, ИНН 3808114082, ОГРН 1043801064537), 2 - индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе Светлане Абесаломовне (г. Иркутск, ИНН 381260357356, ОГРН 312385004600046) о расторжении договора и понуждении к заключению договора,

и установил:

ООО "Строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Иркутская строительная компания воинов запаса" (первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе С.А. (второй ответчик) о расторжении заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 09.09.2013 имущества (комплекса незавершенных строительством объектов по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, м-он Топкинский (в составе: дом 88 (15-этажный) - степень готовности 2 этажа; дом 87 (12-этажный) - степень готовности 3 этажа; дом 84 (15-этажный) - степень готовности 1 этаж; дом 85 (12-этажный) - степень готовности 2 этажа; сеть канализации; теплосеть; сеть электроснабжения; право аренды; ограждение), являющегося предметом торгов от 09.08.2013, оформленных протоколом N 5800-ОТПП/1 по лоту N 1 от 12.08.2013, а также об обязании первого ответчика заключить указанный договор купли-продажи имущества с истцом.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве соистца по требованию о расторжении договора привлечен первый ответчик.

До рассмотрения дела по существу от ООО Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (далее - заявитель) поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19 февраля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт напрямую будет затрагивать права и законные интересы заявителя как основного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) первого ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что вынесенным по существу спора судебным актом будут затронуты его права или обязанности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае заявитель не является стороной спорного договора, сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между предметом спора и правоотношений заявителя со сторонами данного спора. Установление судом обстоятельств по настоящему делу не влечет изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение по существу спора и привлечение заявителя к участию в деле не представляется возможным. При этом заявитель, полагая нарушенными свои права действиями какой-либо из сторон, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в установленном порядке.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-14908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.