Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2351/14 (ключевые темы: дизели - генераторы - электроснабжение - договор аренды имущества - электрическая энергия)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2351/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой": Луц Д.А., доверенность от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика, Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой": Хачатрян Г.М., доверенность от 07.03.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой": Кучин К.В., доверенность от 25.07.2012, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

по делу N А50-3223/2013,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

к Некоммерческому партнерству "КамаРегионСтрой" (ОГРН 1055902818982, ИНН 5905233900)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - ООО "СК "Химспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству "КамаРегионСтрой" (далее - НП "КамаРегионСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 016 859 руб. 74 коп., понесенных истцом на обеспечение электрической энергией объекта аренды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества N 29 от 01.03.2011 (т.1 л.д.5-8).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2013, от 23.05.2013 (т.1 л.д.1-3; т.2 л.д.170-172) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д.Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (далее - ООО "СЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" (далее - ООО "СМУ Спецстрой"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10809/2013 по иску НП "КамаРегионСтрой" к ООО "СК "Химспецстрой" о признании недействительным пункта 3.2.7 договора аренды N 29 от 01.03.2011 (т.3 л.д.43-44).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10809/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013) протокольным определением от 28.11.2013 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены: с НП "КамаРегионСтрой" в пользу ООО "СК "Химспецстрой" взысканы убытки в размере 4 016 859 руб. 73 коп., а также 43 084 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.157-162).

Ответчик (НП "КамаРегионСтрой"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения из установленных по делу обстоятельств судом были сделаны неверные выводы, неправильно истолкованы нормы материального права, а также не применены подлежащие применению нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что истец в обоснование своих требований сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон договора подряда, которые неприменимы к отношениям сторон, возникшим из договора аренды N 29 от 01.03.2011.

По мнению ответчика, истец фактически требует не взыскания убытков, а возмещения своих затрат и расходов на использование дизель-генератора ДГУ-17 и дизтоплива, не указывая конкретное, необходимое и разумное количество расходов и затрат, фактически необходимых для производства 63 000 тн асфальтовой смеси, произведенной в рамках указанного договора аренды. Пункт 3.2.7 договора аренды, на который ссылается истец, предусматривает компенсацию ответчиком убытков, вызванных отсутствием подачи электрической энергии, а не возмещение всех понесенных истцом расходов и затрат по приобретению дизтоплива, которым снабжались иные асфальсмесительные установки истца, поскольку, как считает ответчик, для выработки 63 000 тн асфальтовой смеси не требуется указанного истцом количества дизтоплива.

Заявитель полагает, что требования истца не являются требованиями о взыскании фактически причиненных убытков, так как даже при наличии иного источника электроснабжения стоимость электрической энергии изначально не была включена в калькуляцию, определяющую размер арендной платы. Данный довод подтверждается платежными поручениями истца N 00140 от 27.06.2012, N 0033 от 20.07.2014, в соответствии с которыми истец в рамках этого же договора аренды помимо арендной платы самостоятельно оплачивал потребленную им электрическую энергию.

Кроме того, часть асфальтовой смеси была реализована истцом ответчику в счет арендной платы, а третьим лицам уже по рыночной цене. Ответчик полагает, что это обстоятельство само по себе исключает наличие убытков в указанном истцом размере.

НП "КамаРегионСтрой" считает, что истцом не доказаны все условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. Также истцом не доказано, что он принял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. До 2013 года какие-либо претензии относительно состояния арендованного имущества и невозможности его использования по назначению истцом не заявлялось, не обращался истец к арендодателю ни с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что при заключении договора аренды N 29 от 01.03.2011 истец знал об отсутствии электроснабжения асфальтосмесительной установки, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя (ответчика). Истцом не доказан факт незаконного бездействия ответчика по вопросу обеспечения энергоснабжения асфальтосмесительной установки; срок, в течение которого ответчик должен был обеспечить электроснабжение установки, договором аренды N 29 от 01.03.2011 не предусмотрен. Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-10809/2013 подтверждает только наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, а не причинно-следственную связь, наличие и размер причиненных убытков в связи с отсутствием электрической энергии.

НП "КамаРегионСтрой" полагает, что истец не опроверг размер убытков, определенный в заключении специалиста от 26.11.2013; доказательств, подтверждающих иной размер убытков не представил, о назначении и проведении экспертизы для определения размера понесенных убытков не ходатайствовал.

Третье лицо, ООО "СМУ Спецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, к отношениям сторон в рамках данного спора неприменимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

ООО "СМУ Спецстрой" полагает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства отключения электрической энергии, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что необходимость заключения договора аренды дизель-генератора была обусловлена неправомерными и виновными действиями ответчика по непредоставлению электроэнергии. Суд фактически самоустранился от установления факта прекращения передачи электрической энергии истцу в спорный период и установления причинно-следственной связи и вины ответчика. Выводы суда о том, что расходы истца, связанные с оплатой дизель-генератора для выработки электроэнергии не являются частью арендной платы, ошибочны и опровергаются калькуляцией к договору от 01.03.2011.

Заявитель считает, что судом не устанавливался факт прекращения подачи электроэнергии и не давалась оценка правомерности такого отключения и вины самого ответчика. Вместе с тем, имущество по договору аренды N 29 от 01.03.2011 принято истцом без замечаний. При отсутствии доказательств отключения истца от электроснабжения по вине ответчика суд не установил период и длительность отключения асфальтосмесительной установки от энергоснабжения. Факт отсутствия электроэнергии истцом актами, составленными с участием сторон, не зафиксирован.

ООО "СМУ Спецстрой" находит недостаточно мотивированным вывод суда о наличии вины ответчика в отсутствии электроснабжения асфальтосмесительной установки истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от электроснабжения установки истца. По мнению третьего лица, истец самостоятельно, а не для возобновления подачи электроэнергии, арендовал дизель-генератор и приобретал дизельное топливо, в связи с чем расходы истца в виде стоимости аренды дизель-генератора, дизельного топлива ошибочно были признаны судом убытками, связанными с неисполнением договора аренды N 29 от 01.03.2011.

ООО "СМУ Спецстрой" указало, что судом не учтено, что понесенные истцом затраты более чем в восемь раз превышают затраты на электроснабжение асфальтосмесительной установки через присоединенную сеть согласно заключению специалиста, что свидетельствует о содействии истцом искусственному созданию убытков.

Заявитель полагает, что истцом не доказана вся совокупность элементов (факты нарушения права, причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками), необходимая для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства истцом не установлена и не доказана необходимость в использовании двух дизель-генераторов ДГУ-17 и ДГУ-Р350, электроснабжения жилых и бытовых вагончиков истца, причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии на объекте и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами в указанный период, не доказаны реальные убытки истца в связи с необходимостью использования дизель-генераторов. Бремя оплаты всей потребленной истцом электроэнергии, не участвующей в электроснабжении АУДС-185, само по себе не может быть возложено на ответчика на основании пункта 3.2.7 договора аренды N 29 от 01.03.2011. Вывод суда о неприменении статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации неверен, поскольку отсутствие электроснабжения не позволяет ее использовать по прямому назначению.

Третье лицо считает, что в составе убытков возможно предъявление требования возмещения разницы между стоимостью оплаты за потребленную истцом электроэнергию при нормальном стечении обстоятельств по цене поставщика (третьего лица) и фактически понесенными в связи с противоправными действиями расходами. Однако соответствующее обоснование и доказательства, позволяющие установить разницу, в материалах дела отсутствуют; заключение специалиста в качестве доказательства не принято, экспертиза не назначена. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика и третьего лица, что необходимое и разумное количество расходов и затрат для приобретения дизтоплива для производства 63 000 тн асфальтовой смеси, произведенной в рамках договора аренды N 29 от 01.03.2011, значительно меньше суммы даже по расчетам истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2014 представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Поддержал доводы жалобы ООО "СМУ Спецстрой". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора N 1391 (2010 год) купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), акта от 09.03.2010 разграничения балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности, схемы учета на 01.06.2010, технических характеристик на дизель-генератор Р351Р1.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что представитель НП "КамаРегионСтрой" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако акт от 09.03.2010 разграничения балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности, схему учета на 01.06.2010, технические характеристики на дизель-генератор Р351Р1 суду не представил, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от НП "КамаРегионСтрой" и исключающих возможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения представленных доказательств к материалам дела.

Копия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1391 от 31.05.2010 в материалах дела имеется (т.3 л.д. 17-31), необходимость в повторном приобщении аналогичной копии отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ООО "СМУ Спецстрой" в судебном заседании 07.04.2014 на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца (ООО "СК "Химспецстрой") в судебном заседании 07.04.2014 против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО "А.Д.Д.Сервис", ООО "СЭС", ОАО "Пермэнергосбыт" в заседание апелляционного суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "А.Д.Д.Сервис", ООО "СЭС" и ОАО "Пермэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между НП "КамаРегионСтрой" (Арендодатель) и ООО "СК "Химспецстрой" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 29 (т.1 л.д.12-19), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору асфальтосмесительную установку ДС-185, расположенную по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Загородная, д.1, за плату во временное владение и пользование.

Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 15.11.2011 (пункт 2.1 договора).

Имущество передано ООО "СК "Химспецстрой" по акту приема-передачи 01.03.2011 (т.1 л.д.20).

Согласно пункту 3.2.7. договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011 на Арендодателя возложены обязанности по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества; по компенсации Арендатору убытков, вызванных отсутствием подачи электроэнергии на имущество, по любым причинам и обстоятельствам.

В связи с неисполнением НП "КамаРегионСтрой" обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7. договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011, выразившемся в необеспечении бесперебойного электроснабжения переданного в аренду имущества - асфальтосмесительной установки, ООО "СК "Химспецстрой" (Заказчик) было вынуждено заключить договор N 16/2011 от 01.04.2011 с ООО "А.Д.Д.Сервис" (Исполнитель), условиями которого предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги по обеспечению электроэнергией асфальтобетонной установки ДС-185 Заказчика, находящейся по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Загородная, 1, с использованием автономного источника питания ДГУ Р350 (пункт 1.1).

Ежемесячная стоимость услуг по обеспечению электроэнергией установки Заказчика составляет 140 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 25 200 руб. 00 коп., итого с учетом НДС - 165 200 руб. 00 коп. Стоимость проведения одного технического обслуживания составляет 65 500 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 11 790 руб. 00 коп., итого с учетом НДС - 77 290 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.1. договора N 16/2011 от 01.04.2011 ориентировочный срок оказания услуг с 12 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года.

Пунктом 4.14 договора N 16/2011 от 01.04.2011 предусмотрено, что Заказчик своими силами и за свой счет приобретает топливо, необходимое для работы оборудования, осуществляет доставку на объект необходимого количества топлива для дизель-генераторных установок, входящих в состав оборудования, в соответствии с технической документацией на дизель-генераторные установки и требованиями по их эксплуатации.

13.04.2011 ООО "А.Д.Д.Сервис" передало, а ООО "СК "Химспецстрой" приняло ДГУ Р350 по акту приема-передачи (т.1 л.д.31).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2011 к договору N 16/2011 от 01.04.2011 (л.д.32-33) ООО "А.Д.Д.Сервис" с согласия ООО "СК "Химспецстрой" передало (перевело), а ООО "СЭС" приняло в полном объеме права и обязанности Исполнителя по договору N 16/2011 от 01.04.2011, заключенному между ООО "А.Д.Д.Сервис" и ООО "СК "Химспецстрой".

10.11.2011 ООО "СК "Химспецстрой" по акту приема-передачи возвратило ООО "А.Д.Д.Сервис" ДГУ Р350 (т.1 л.д.34).

Для обеспечения электрической энергией асфальтосмесительной установки ДС-185 истец также использовал принадлежащую ему дизель-генераторную установку ДГУ-17.

Для работы дизель-генераторных установок ООО "СК "Химспецстрой" приобретало нефтепродукты (дизельное топливо) по договору поставки N 5-98/09 от 02.03.2009, заключенному с ОАО "Меакир" (т.1 л.д.99-105), и договору на поставку нефтепродуктов (самовывоз) N 54 от 12.05.2011, заключенному с ООО "Профнефтересурс" (т.2 л.д.1-4).

В целях обеспечения электроснабжения асфальтосмесительной установки ДС-185 с использованием автономных источников питания ДГУ Р350 и ДГУ-17 в период с апреля по октябрь 2011 года ООО "СК "Химспецстрой" понесло следующие расходы:

- на оплату услуг по обеспечению электроэнергией с использованием автономного источника питания в размере 1 172 920 руб. 00 коп.;

- на оплату услуг по техническому обслуживанию автономного источника питания в размере 231 870 руб. 00 коп.;

- на оплату горюче-смазочных материалов для обеспечения работы автономного источника питания в размере 2 612 069 руб. 74 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов и их размера истцом в материалы дела представлены:

- договор N 16/2011 от 01.04.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2011 (т.1 л.д. 22-27); акт приема-передачи дизель-генераторной установки от 13.04.2011 (т.1 л.д. 31); акты об оказании услуг за период с апреля по ноябрь 2011 года (т.1 л.д. 35-44); счета-факты, выставленные ООО "А.Д.Д.Сервис" и ООО "СЭС" (т. 1 л.д. 45-52); платежные документы на сумму 1 404 790 руб., акты сверки (т.2 л.д.123-130, 131, 132);

- расчет расхода ГСМ на АБЗ (адрес места нахождения: г.Березники, ул.Загородная, 1) за период с мая по ноябрь 2011 года на сумму 2 213 618 руб. 42 коп. (без НДС) (т.1 л.д.59);

- договоры поставки нефтепродуктов со спецификациями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, акты сверки (т.1 л.д.99-138; т.2 л.д.1-58, 85-122);

- акты об утверждении норм расхода ГСМ и электроэнергии на производство 1 тонны асфальтобетонной смеси, акты на списание дизтоплива, сменные рапорты (т.2 л.д.59-84).

Полагая, что расходы в сумме 4 016 859 руб. 74 коп. понесены ООО "СК "Химспецстрой" в результате неисполнения НП "КамаРегионСтрой" обязанности по обеспечению бесперебойного энергоснабжения асфальтосмесительной установки ДС-185 по договору аренды имущества N 29 от 01.03.2011 и являются для истца убытками, ООО "СК "Химспецстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (т.2 л.д.133). Полученная 31.07.2012 претензия (т.2 л.д.151) была оставлена НП "КамаРегионСтрой" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика (отсутствия выполнения ответчиком обязательств по договору аренды имущества N 29 от 01.03.2011 по обеспечению бесперебойного энергоснабжения имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказанности размера убытков).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО "СМУ Спецстрой" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

Пунктом 3.2.7 договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011 на Арендодателя (НП "КамаРегионСтрой") возложена обязанность по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества (асфальтосмесительной установки ДС-185), а также компенсации Арендатору (ООО "СК "Химспецстрой") убытков, вызванных отсутствием подачи электроэнергии на имущество, по любым причинам и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Факт отсутствия подачи электрической энергии на объект НП "КамаРегионСтрой" - асфальтобетонный завод по адресу: г.Березники, ул.Загородная, 1 в период с 26.07.2010 по 25.03.2011 (договор аренды между истцом и ответчиком заключен с 01.03.2011) подтвержден постановлением о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 138-11-адм (т.2 л.д.154-160), вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ООО "СМУ Спецстрой".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возобновление поставки электрической энергии на объект истца.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что энергоснабжение асфальтосмесительной установки ДС-185 было возобновлено, в связи с чем истец имел возможность и фактически использовал для производства асфальтобетонной смеси на арендованном имуществе электрическую энергию, поставляемую через сети ООО "СМУ Спецстрой", не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Ответчик не направлял в адрес истца соответствующие извещения о возобновлении поставки электрической энергии на спорный объект.

Таким образом, добровольно приняв на себя обязательство по обеспечению бесперебойного электроснабжения переданного в аренду имущества, зная о ее отсутствии на момент заключения договора аренды, ответчик обязан был надлежащим образом исполнить условия договора, поскольку, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Учитывая, что договор аренды имущества N 29 заключен сторонами 01.03.2011, а 01.04.2011 ООО "СК "Химспецстрой" для обеспечения электроэнергией асфальтобетонной установки ДС-185 по договору N 16/2011 от 01.04.2011 заключает договор N 16/2011 с ООО "А.Д.Д.Сервис" (Исполнитель), условиями которого предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги по обеспечению электроэнергией асфальтобетонной установки ДС-185 Заказчика, 13.04.2011 принимает автономный источник питания ДГУ Р350, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП "КамаРегионСтрой" необходимых и достаточных действий для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды имущества N 29 от 01.03.2011 не совершило.

Указанные ранее действия истца свидетельствуют об отсутствии возможности получать электрическую энергию через сети, принадлежащие третьему лицу.

Указание в калькуляциях N 1, N 2 стоимости изготовления 1тн а/бетонной смеси плотной мелкозернистой тип А М1, тип Б М2 (щебеночный) АБЗ по адресу: Загородная,1 в наименовании затрат на аренду дизель-генератора, дизтопливо, не подтверждает доводы заявителей жалоб о намерении сторон по договору аренды N 16/2011 от 01.04.2011, несмотря на наличие электроснабжения объекта через сети ООО "СМУ Спецстрой", обеспечивать асфальтобетонную установку электрической энергией, вырабатываемой дизель-генератором, поскольку указанные калькуляции в качестве приложений к спорному договору не поименованы, кроме этого наличие электроснабжения объекта из содержания калькуляций не следует.

Ссылка ответчика и третьего лица на невыполнение истцом требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Переданная по договору аренды имущества N 29 от 01.03.2011 асфальтосмесительная установка сама по себе недостатков не имеет, иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства арендодателя по обеспечению имущества электрической энергией (пункт 3.2.7 договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011) и ответственность за необеспечение электроэнергией носят самостоятельный характер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N 10809/2013 отказано НП "КамаРегионСтрой" в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.2.7. договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011 в силу его ничтожности. При этом, судом сделан вывод о том, что указанное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также о том, что иным положениям действующего законодательства это условие не противоречит (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НП "КамаРегионСтрой", не исполнив добровольно принятое на себя пунктом 3.2.7. договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011 обязательство, обязан возместить арендатору все убытки, связанные с необеспечением имущества электроснабжением.

Отсутствие письменных уведомлений истцом ответчику об отсутствии электроэнергии не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от исполнения договорных обязательств и от возмещения истцу убытков.

Кроме того, проанализировав содержание калькуляций N 1, N 2 стоимости изготовления 1тн а/бетонной смеси плотной мелкозернистой тип А М1, тип Б М2 (щебеночный) АБЗ по адресу: Загородная,1 (т.3 л.д. 14-16), постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 138-11-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ООО "СМУ Спецстрой", апелляционный суд приходит к выводу о том, что НП "КамаРегионСтрой" было известно об отсутствии электроснабжения объекта, расположенного по ул. Загородная,1, именно в связи с этим в марте 2011 года истец и ответчик согласовывают указанные калькуляции, содержащие указание на расходы по аренде дизель-генератора.

Принятие истцом самостоятельных мер для обеспечения асфальтосмесительной установки электроэнергией ни действующему законодательству, ни условиям договора аренды, не противоречит. Возникшие в результате этого расходы истца следует рассматривать как убытки, которые в соответствии с условиями договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011 должен возместить ответчик.

Разумность понесенных истцом расходов подтверждена справками Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 28.11.2013 N 381/3, 382/3 (т.3 л.д.128, 129), согласно которым предъявленная ООО "СК "Химспецстрой" стоимость дизельного топлива и размер аренды дизель-генератора соответствуют среднерыночным. Иного ответчиком не доказано. Кроме того, при должной осмотрительности и заботливости НП "КамаРегионСтрой" имело возможность организовать поставку электрической энергии для нужд истца, в том числе путем заключения соответствующих договоров и предоставления в распоряжение истца необходимых генераторных установок или иных альтернативных источников электроснабжения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1391 от 31.05.2010 (т.3 л.д.18-30) разрешенная к использованию мощность составляла 200 кВт/ч о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие мощность дизель-генераторов, которые поочередно использовались истцом для производства асфальтовой смеси. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования дизель-генераторов большей мощностью, чем необходимо для электроснабжения асфальтобетонной установки, арендуемой истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расчетов размера убытков истца с учетом изложенного довода ни ответчик, ни ООО "СМУ Спецстрой" не представили.

Использование второго дизель-генератора (собственного ДГУ-17) истец обосновал необходимостью осуществления подготовительных работ (подогрев битума, масла и мазута) для выпуска асфальтобетонной смеси, указав, что указанный дизель-генератор использовался для указанных целей в то время, когда ДГУ-350 был отключен. Использование дизель-генератора ДГУ-17 меньшей мощности, чем ДГ-350 позволяло истцу снизить расходы. Данные доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По расчету истца размер причиненных убытков составляет 4 016 859 руб. 74 коп., в подтверждении чего в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, расчеты расхода, акты на списание, сменные рапорты).

Вопреки доводам третьего лица информация из актов о нормах расхода ГСМ на производство 1 тн асфальтобетонной смеси соответствует данным сменных рапортов о расходе ГСМ в час работы и за смену, исходя из выполненного объема работы (количества выпущенной продукции).

Доказательств того, что выработанная дизель-генераторами энергия подавалась на иные объекты, не переданные ответчиком истцу по договору аренды, и данные расходы учтены истцом при определении размера убытков, суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Расчетов размера убытков истца с учетом довода о подаче энергии в жилой вагон ни ответчик, ни ООО "СМУ Спецстрой" не представили.

Заключение специалиста ИП Пономарева В.С. от 26.11.2013 (т.3 л.д. 81-89), представленное ответчиком в обоснование возражений относительно требований истца, согласно которому неполученные доходы (убытки) истца, вызванные отсутствием подачи электроэнергии на асфальтосмесительную установку ДС-185, составляют 540 578 руб. 48 коп. правомерно судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца.

При подготовке заключения специалистом использовались сведения, полученные от ответчика (заказчик заключения), из Верхнекамской торгово-промышленной палаты, а также из общедоступных источников (Интернет), ссылка на которые имеется в заключении.

В заключении (т.3 л.д.90, 91) указано на период расчета убытков с 05.05.2011 по 05.10.2011, что не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011, а также иным документа, подтверждающим период использования истцом асфальтосмесительной установки ДС-185.

В распоряжение специалиста ответчиком не были переданы документы, а, следовательно, не являлись предметом экспертного исследования, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно договор N 16/2011 от 01.04.2011, договоры с поставщиками нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, акты о списании, сменные рапорты.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены фактические расходы, а не недополученные доходы (упущенная выгода), расчет которых произвел специалист, рассчитав разницу между стоимостью электроэнергии, произведенной дизель-генераторной установкой и стоимостью электроэнергии от стационарной электрической сети (в случае ее неотключения).

С учетом изложенное заключение специалиста не может быть расценено доказательством, опровергающим правомерность заявленных истцом исковых требований, размер убытков.

В суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера расходов и затрат, фактически необходимых для производства 63 000 тн асфальтовой смеси, и убытков, возникших у истца в связи с арендой дизель-генераторов, не заявляли.

Доводы заявителей жалоб о том, что расходы на оплату стоимости электрической энергии должны быть вычтены из размера убытков истца, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Обязанность истца оплачивать ответчику стоимость израсходованной электроэнергии, договором аренды имущества N 29 от 01.03.2011 не предусмотрена, так же как и обязанность истца самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

То обстоятельство, что истец в 2012 году производил оплату электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт" с назначением платежа "за НП "КамаРегионСтрой" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение обязательства третьим лицом за должника не противоречит действующему законодательству, а также оплата производилась за пределами спорного периода.

Доводы ответчика и третьего лица о включении расходов истца, связанных с оплатой дизель-генератора для выработки электроэнергии в арендную плату по договору аренды имущества N 29 от 01.03.2011, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из условий договора аренды не следует, что стоимость арендной платы каким-то образом зависит от стоимости 1 тн асфальтобетонной смеси либо иным образом связана с ней.

Согласно пункту 4.1. договора аренды имущества N 29 от 01.03.2011 размер арендной платы определен в твердой денежной сумме и составляет 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), за 1 тонну выпускаемой имуществом продукции.

В калькуляциях стоимости изготовления 1 тн асфальтобетонной смеси (т.3 л.д.14-16) отсутствуют указания, что данные калькуляции являются приложениями к договору аренды имущества N 29 от 01.03.2011.

Указание истцом в исковом заявлении на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не является основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции при вынесении решения данные нормы применены не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком и третьим лицом размер предъявленных ко взысканию истцом убытков в сумме 4 016 859 руб. 74 коп. не опровергнут, достоверных доказательств убытка в меньшем размере не представлено.

Суд считает, что совокупностью перечисленных выше доказательств, истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды; размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между отсутствием подачи электроэнергии, обусловленным бездействием ответчика, и необходимостью использования дизель-генераторов, повлекших несение истцом расходов.

При доказанности истцом всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, исковые требования обоснованно признаны правомерными и удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственным пошлинам по апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-3223/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский