Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-1797/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-4000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" (ИНН:5042010793, ОГРН:1025005326202): Лешина М.Н., представителя (доверенность от 24.03.2014); Кургановой О.С., представителя (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" (ИНН:7703597369, ОГРН:1067746719446): Аркадьевой А.Ю., представителя (доверенность N 88 от 18.03.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Станко" (ИНН:6165169426, ОГРН:1116165003635): Попова А.В., представителя (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-4000/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" (далее - ОАО "ЗОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" (далее - ООО "МОССклад"), заявив следующие требования:

- о расторжении договора N ОБ-403 от 07.02.2012, заключенного между ОАО "ЗОМЗ" и ООО "МОССклад";

- о взыскании денежных средств в размере 1 799 890 руб. 00 коп., уплаченных за поставку некачественного оборудования;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 060 руб. 36 коп. (за период с 07 ноября 2012 года по 31 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых);

- о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 43 940 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Станко" (далее - ООО "Станко") (том 1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года требование о расторжении договора N ОБ-403 от 07.02.2012, заключенного между ОАО "ЗОМЗ" и ООО "МОССклад", оставлено без рассмотрения; с ООО "МОССклад" в пользу ОАО "ЗОМЗ" взысканы денежные средства в размере 1 799 890 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 060 руб. 36 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 43 940 руб. 00 коп. (том 7, л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОССклад" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 7, л.д. 68-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "МОССклад" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "МОССклад" части, соответственно, в остальной части оставленных без рассмотрения исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2012 года между ООО "МОССклад" (продавец) и ОАО "ЗОМЗ" (покупатель) заключен договор N ОБ-403, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое промышленное оборудование, провести работы по его пуско-наладке и обучению специалистов, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора) (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая стоимость составляет 1 846 890 руб. 00 коп. и включает стоимость пуско-наладочных работ и обучения специалистов.

В пункте 3.3 договора сторонами установлен следующий порядок осуществления платежей:

- 50 процентов стоимости договора покупатель оплачивает продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету;

- 30 процентов покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика извещения о прибытии товара на склад поставщика и готовности его к выборке (передаче);

- 20 процентов покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора ОАО "ЗОМЗ" платежными поручениями N 623 от 06.03.2012, N 1744 от 18.06.2012, N 2092 от 13.07.2012 (том 1, л.д. 30-32) перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 799 890 руб.

ООО "МОССклад" по товарной накладной N 1918 от 22.06.2012 поставило истцу оборудование (том 1 л.д. 39).

Кроме того, ответчиком выполнена пуско-наладка станков, что подтверждается актами выполненных работ от 02.07.2102 (том 1 л.д. 72-74).

Письмами исх. N 11/2047 от 30.10.2012, исх. N 11/1422 от 07.08.2012, исх. N 93/1690 от 19.09.2012, исх. N 11/1781 от 03.10.2012, исх. N 11/1927 от 05.10.2012 ОАО "ЗОМЗ" сообщило ответчику о дефектах, выявленных при работе станков.

06 ноября 2012 года ОАО "ЗОМЗ" направило в адрес ООО "МОССклад" претензию исх. N юр/2088 с требованием осуществить возврат денежных средств (том 1 л.д. 15).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ЗОМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выявления дефектов при работе станков гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФГУП "НПО "Техномаш". Из указанного заключения (том 1 л.д. 7-14) усматривается, что по станку J02111053ЕR измеренная величина отклонения составляет 306 мкм, что не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 30527-97, по станку J02111056ЕR измеренная величина отклонения составляет 182 мкм, что не соответствует положениям, изложенным в ГОСТ 30527-97.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения ОАО "ЗОМЗ" станков последнее неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить неисправности оборудования согласно гарантийным обязательствам, однако проведенные ООО "МОССклад" ремонтные работы не устранили недостатки оборудования.

Суд первой инстанции признал, что выявленные в станках неисправности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Отнесение судом установленных недостатков к существенным недостаткам оборудования, апелляционная инстанция признает обоснованным, так как это соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей" (пункты "г, д"), поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках, выявляющихся неоднократно (более одного раза) после проведения мероприятий по их устранению.

Данные выводы суда заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не опроверг. Ссылка ответчика на неизвещение его о проведении экспертизы не принимается, поскольку ответчиком не представлено обоснования, каким образом его отсутствие повлияло на обоснованность сделанных экспертом выводов.

Кроме того, в судебном заседании 22 ноября 2013 года специалист ФГУП "НПО "Техномаш" пояснил, что данные нарушения являются существенными и не подлежат устранению в условиях ОАО "ЗОМЗ", а также в условиях организации-продавца. Данное оборудование является непригодным для использования по назначению и подлежит доработке в условиях завода-изготовителя.

Ответчик, оспаривая иск, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный специалистами дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих сил, либо непреодолимой силы. При этом правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт продажи ООО "МОССклад" товара надлежащего качества доказанным, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 799 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 060 руб. 36 коп. за период с 07 ноября 2012 года по 31 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы в сумме 43 940 руб. 00 коп. Оценив представленные в обоснование документы, в том числе договор N 367-2012 от 07.12.2012, заключенный между ФГУП "НПО "Техномаш" и ОАО "ЗОМЗ" (том 1, л.д. 16-18), акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д. 19), суд апелляционной инстанции полагает данное требование обоснованным, поскольку экспертиза проведена истцом в рамках договорных обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 43 940 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-4000/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов