Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-3107/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-24119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-24119/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Екатерина Геннадьевна (доверенность от 17.01.2014 N 80).

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - общество "АФЖС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении копии договора об ипотеке N 08-09/1178 от 20.07.2009, заключенного между обществом "АФЖС" и Ишкуватовым Эриком Азналовичем (далее - Ишкуватов Э.А.) и обязании Управления Росреестра выдать обществу копию договора об ипотеке N 08-09/1178 от 20.07.2009, согласно которому общество "АФЖС" является залогодержателем имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, д. 205-90 и принадлежащей на праве собственности Ишкуватову Э. А. (т. 1 л.д. 3-6)

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ишкуватов Э.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014 - т. 1 л.д. 148-152) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что залогодержатель является правообладателем объекта недвижимого имущества. По мнению апеллянта, залогодатель выделен в качестве самостоятельного субъекта права и не подпадает под определение правообладателя, закрепленное Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.05.2004 N 107 (далее - Инструкция N 107). Исходя из положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека не отнесена к числу вещных прав, в связи с чем залогодержатель не является правообладателем.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлен закрытый перечень лиц, имеющих право на получение сведений о содержании правоустанавливающих документов. Указанные сведения предоставляются не любым лицам, а только прямо перечисленным в законе. При этом залогодержатель указан в названной норме наряду с правообладателем, поэтому приравнивание залогодержателя к правообладателю в целях применения Инструкции N 107 является необоснованным.

Оспаривая вывод суда о закреплении определения правообладателя в пункте 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 (далее - Правила ведения ЕГРП), указывает, что в названном пункте перечисляются сведения, которые следует указывать в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением Управления Росреестра, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между обществом "АФЖС" (ранее - открытое акционерное общество ОАО "Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") (займодавец) и Ишкуватовым Э.А. (заемщик) заключен договор стабилизационного займа N 02-09/1194 (т. 1 л.д. 11-18). По условиям договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 256 040 руб. 30 коп. сроком по 30.11.2033 на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что заем предоставлен для целевого использования и направлен на погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашение штрафов и пени, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N 623/5249-0000038 от 14.10.2008 с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 205, кв. 90.

Согласно пункту 1.7.1 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является последующая ипотека жилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора.

01.10.2013 общество "АФЖС" обратилось в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений, а именно: копии последующего договора об ипотеке N 08-09/1178 от 20.07.2009, заключенного между обществом "АФЖС" и Ишкуватовым Э.А.(л.д. 59-60).

К заявлению приложены доверенности от 05.10.2012, 10.06.2013 (т. 1 л.д. 62-66, 68-69), подтверждающие полномочия Еремеевой Е.М. подавать указанное заявление от имени общества "АФЖС".

Сообщением от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 19) Управление Росреестра отказало в предоставлении запрашиваемых сведений. В качестве причины отказа со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации указано то, что заявитель (общество "АФЖС) не относиться к кругу лиц, которым может быть выдана копия правоустанавливающего документа.

Полагая данный отказ Управления Росреестра в представлении информации незаконным, общество "АФЖС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заявитель является стороной по договору ипотеки, зарегистрированному в установленном порядке, в силу чего признается правообладателем. Установив, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче заверенной копии спорного договора, суд признал заявленные требования обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридические лица обладают правом обжалования ненормативного правового акта, в случае, если полагают, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Пунктом 3 названной статьи определен перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости.

Из приведенных норм видно, что Закон о государственной регистрации устанавливает два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно, общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц.

В отличие от общедоступных, сведения ограниченного доступа (о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным) предоставляются лишь физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно перечисленным в Законе о регистрации, в числе которых указаны и залогодержатель (в отношении недвижимого имущества, находящегося у него в залоге).

Согласно части 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 N 107 утверждена Инструкция о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 названной Инструкции органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, выдаются копии договоров, на основании которых в Едином государственном реестре прав зарегистрировано ограничение (обременение) права правообладателя, запись о котором на момент представления им заявления о выдаче копии договора была не погашена либо погашена (подпункты 2, 3 Инструкции N 107).

В силу пункта 4 Инструкции N 107 заявлении о выдаче копии договора указываются данные о правообладателе (о лице, которому может быть выдана копия договора), предусмотренные пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Пунктом 5 Инструкции N 107 предусмотрено, что работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме заявления о выдаче копии договора и прилагаемых к нему документов должен проверить наличие документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя (лица, которому может быть выдана копия договора).

При рассмотрении заявления о выдаче копии договора необходимо установить наличие в Едином государственном реестре прав записи о правах, ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости, являвшийся предметом совершенного в простой письменной форме договора (односторонней сделки), копия которого запрашивается (если государственная регистрация на основании договора, копия которого запрашивается, проводилась) (пункт 6 Инструкции N 107).

Содержание приведенных положений Инструкции N 107, а также пункта 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ссылка на который приведена в Инструкции при определении необходимых данных о правообладателе, позволяет сделать вывод о том, что под правообладателем также подразумевается лицо, в пользу которого права ограничиваются (обременяются) сделкой, подлежащей государственной регистрацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанная норма не дает понятия правообладателя противоречит ее содержанию.

Учитывая, что общество "АФЖС" является стороной договора последующей ипотеки от 20.07.2009 (залогодержателем), оно обладает правом получить информацию о таком договоре путем предоставления копии документа.

Поскольку оснований для отказа в выдаче запрашиваемого договора у Управления Росреестра не имелось, выводы суда о незаконности такого отказа является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в отзыве мотивов несогласия с заявлением общества "АФЖС". Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-24119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова