Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-3458/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А59-5228/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота", федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

апелляционные производства N 05АП-3458/2014, N 05АП-3708/2014

на решение от 07.02.2014

судьи И.Н.Ширейкиной

по делу N А59-5228/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации 15.08.2002),

к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530, дата государственной регистрации 26.12.2002)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - общество, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 171 201 рубля 51 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 537 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 967 409 руб. 28 коп., проценты в размере 163 586 руб. 37 коп. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины 30 201 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик выразил готовность передать имущество 24.04.2013, доказательств наличия препятствий к приемке имущества истцом не представлено, обоснования невозможности проведения осмотра имущества до 30.06.2014 не представлено, в связи с чем общество полагает, что истец уклонялся от приемки имущества. Также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства использования спорного имущества ответчиком.

В свою очередь, полагая необоснованным отказ во взыскании денежных средств в полном объеме, предприятие также обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от приемки имущества, обеспечил проведение технического осмотра государственного имущества, информировал ответчика о порядке и сроках приемки ГТС из аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом при рассмотрении арбитражного дела N А59-1619/2012, а также установлено судом первой инстанции в ходе производства по настоящему делу и не оспаривалось сторонами, 22 марта 2006 года между ТУ Росимущества по Сахалинской области (арендодателем) и ФГУП "Северо-Курильская база сейнерного флота" (арендатором) подписан договор аренды N 439, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату следующее федеральное имущество (гидротехнические сооружения): мол западный вал, пирс набережный, мол восточный, мол северный, мол набережный N 2, мол южный (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.2. договора стороны предполагали, что он будет действовать с момента его государственной регистрации в течение 15 лет.

Арендная плата за федеральное имущество, переданное по настоящему договору, устанавливалась на основании отчета ООО "Сахпромэкспертиза" от 18 марта 2006 года N 1 в размере 1 250 472 рублей за семь объектов в год, без учета НДС, 104 206 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Факт передачи указанных гидротехнических сооружений подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния гидротехнических сооружений от 29 марта 2006 года.

10 октября 2008 года сторонами к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с внесением изменений в название гидротехнических сооружений, пункт 1.1. договора излагался в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату следующее федеральное имущество: причальные стенки 2,3, западный мол, южный причал, северный мол, восточный мол, находящееся в Северо-Курильске (портпункт).

Распоряжением ТУ Росимущества от 12 ноября 2008 года N 316-р данные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс", в связи с чем, 17 ноября 2008 года подписан акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс". О государственной регистрации права хозяйственного ведения Истцу выданы соответствующие свидетельства от 25 декабря 2008 года.

17 ноября 2009 года между ТУ Росимущества по Сахалинской области, ФГУП "Нацрыбресурс" и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым права арендодателя по договору переданы Истцу, определен размер ежегодной арендной платы в сумме 1 250 472 рубля (без НДС), ежемесячной - 104 206 рублей (без НДС), подлежащий уплате на расчетный счет арендодателя (пункты 1-3 соглашения).

Впоследствии, а именно 15 июня 2011 года, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования Ответчиком - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" федеральным имуществом и наличие у последнего задолженности по арендной плате Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости освобождения объектов недвижимого имущества и погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства наличия задолженности ОАО "СК БСФ", а также отсутствие оснований для пользования федеральным имуществом и ответа на претензию явились основанием к обращению Предприятия в суд.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2012 года по арбитражному делу N А59-1619/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 года, на ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" возложена обязанность освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Нацрыбресурс" ранее переданные по указанному договору объекты недвижимого имущества, а именно: причальные стенки 2-3, площадью 1980,0 кв.м; восточный мол, площадью 1380,0 кв.м; западный мол, площадью 3 133,2 кв.м; северный мол, площадью 2500 кв.м; южный причал, площадью 3080,0 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, портпункт. Кроме того, суд взыскал с Ответчика неосновательное обогащение за пользование арендованным имуществом за период с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере 2 024 792 руб. 05 коп. исходя из размера арендной платы.

Принимая названное решение, суд, ссылаясь на положения статей 432, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор аренды N 439 от 22 марта 2006 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, равно как и дополнительные соглашения к нему.

В связи с этим суд пришел к выводу незаключенности договора аренды и истребовании вышепоименованного имущества у ОАО "СК БСФ".

Указанные выводы суда по арбитражному делу N А59-1619/2012 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего, повторному доказыванию не подлежат, сторонами не оспорены.

Фактически передача Истцу имущества по принятому судом решению состоялась между сторонами 16 октября 2013 года, что подтверждается подписанным между ними актом приема-передачи гидротехнических сооружений.

07 октября 2013 года Предприятие в связи с длительной не передачей ОАО "СК БСФ" имущества и отсутствием оплаты за его использование, обратилось к последнему с претензией об оплате неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 224 рублей 89 копеек.

Ответчиком данная претензия получена, однако оплата неосновательного обогащения и процентов в адрес Истца не произведена, что и явилось основанием к обращению Предприятия в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их частично, сочтя, что после 30 июня 2013 года, то есть после осмотра Истцом гидротехнических сооружений и до момента подписания акта передачи имущества 16 октября 2013 года, приемка от Ответчика сооружений затягивалась по причинам, не зависящим от ОАО "СК БСФ", расценил данное обстоятельство как уклонение от приемки арендованного имущества и отказал во взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику (либо уполномоченному лицу) за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчику фактически передано в пользование федеральное имущество, а, следовательно, он обязан возместить стоимость этого пользования.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его незаключенности может применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, в данном случае фактический пользователь имущества, обязан возместить собственнику (либо уполномоченному им лицу) стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Договором и соглашением к нему от 17 ноября 2009 года сторонами согласован размер платы за пользование имуществом, который определен независимым оценщиком - ООО "Сахпромэкспертиза" на основании отчета от 18 марта 2006 года N 1 в размере 104 206 рублей (без НДС) в месяц. Доказательств, опровергающих согласованный сторонами размер арендной платы, Ответчиком не представлено. До возникновения судебных споров относительно гидротехнического сооружения, арендная плата уплачивалась именно в таком размере, что не оспорено представителем Ответчика.

Обоснованность применения к фактически сложившимся правоотношениям сторон условий договора от 17 ноября 2009 года, факт передачи имущества и обязанность оплачивать его использование по определенной договором аренды цене установлены при рассмотрении арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-1619/2012, по которому с ОАО "СК БСФ" были также взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения отношений по февраль 2012 года включительно, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, кроме как в части периода начисления неосновательного обогащения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что 24 апреля 2013 года, после принятия Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 23 апреля 2013 года, оставившего без изменений решение суда от 16 октября 2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А59-1619/2012, ОАО "СК БСФ" в адрес Предприятия было направлено письмо N 38/ПК о готовности передать поименованные в судебных актах гидротехнические сооружения. Указанное письмо получено Истцом 14 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и данными с сайта Почты России.

30 мая 2013 года на основании данного письма врио генерального директора ФГУП "Нацрыбресурс" Евтюшиным Э.С. издан приказ N 69 "Об утверждении состава комиссии по организации приема имущества из аренды ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", а 31 мая 2013 года утвержден план мероприятий по возврату имущества.

05 июня 2013 года ОАО "СК БСФ" повторно направило в адрес Предприятия письма N 63/ПК и N 63-1/ПК с требованием принять причалы в течение пяти дней, это письмо также получено Истцом и его Сахалинским филиалом 20 июня и 13 июня 2013 года соответственно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении и данные с сайта Почты России. В приложении к этому письму направлен проект акта приема-передачи, что следует из текста письма и описи вложения почтового отправления.

10 июня 2013 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о том, что технический осмотр гидротехнических сооружений будет осуществляться Предприятием в период с 10 до 21 июня 2013 года. Акт приема-передачи имущества, предложенный Ответчиком, не подписан.

Как следует из представленных Предприятием в материалы дела актов, фактически осмотр сооружений был произведен 30 июня 2013 года с участием представителей обеих сторон, однако, акт о приемке сооружений подписан не был. После этого Истцом никаких более действий по принятию сооружений не предпринималось до сентября 2013 года.

Соответствующее решение о приемке сооружений было принято Предприятием только 17 сентября 2013 года, о чем оно письмом N 3/8 уведомило ОАО "СК БСФ", указав срок такого принятия с 25 до 29 сентября 2013 года.

Однако и в этот срок Истцом сооружения приняты не были, и окончательно вопрос принятия был решен сторонами 16 октября 2013 года, что подтверждается актом приемки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в ходе производства по делу доказательств наличия уважительных причин, связанных со столь длительным непринятием гидротехнических сооружения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи спорного имущества, начиная с даты осмотра - 30.06.2013, при этом никаких доводов в обоснование невозможности подписания указанного акта в период с 30.06.2013 по 16.10.2013 истцом не приводится, выводы суда не опровергнуты.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении предприятия от принятия спорного имущества в период с 24.04.2013 по 30.06.2013 коллегией отклоняются. Свою позицию ответчик основывает исключительно на направлении в адрес истца писем от 24.04.2013 N 38/ПК и от 05.06.2013 N 63/ПК о готовности передать имущество.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что доказательств наличия у истца реальной возможности принять имущество до составления акта осмотра от 30.06.2013 с учетом отдаленности его местоположения в материалы дела не представлено, доводы ответчика об обратном не подтверждены каким-либо доказательствами. Само по себе наличие транспортного сообщения между г. Петропавловск-Камчатский и г. Северо-Курильск не свидетельствует о возможности обеспечить принятие имущества. Поскольку ни законодательством, ни соглашением сторон не определен срок, в течение которого предприятие должно было принять спорное имущество, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ, коллегия находит срок с 14.05.2013 - даты получения истцом письма ответчика от 24.04.2013 N 38/ПК по 30.06.2013 разумным для осуществления приема-передачи спорного имущества с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о намеренном уклонении истца от принятия спорного имущества в период до составления акта 30.06.2013.

Довод ответчика о неиспользовании имущества в спорный период не имеет правового значения, поскольку гидротехнические сооружения находились во владении ответчика и у него имелась реальная возможность использовать имущество, доказательств наличия препятствий для пользования имуществом в деле не имеется, в связи с чем использование или неиспользование имущества зависит от воли ответчика и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичным образом, статьей 622 ГК РФ не предусмотрена необходимость доказывания факта реального использования имуществом, не возвращенным своевременно арендатором, для взыскания платы за период просрочки возврата.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере 1 967 409 рублей 28 копеек.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что требование правомерно основано на положениях статьи 1107 ГК РФ, представленный расчет суммы процентов рассчитан исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения основного требования за период с марта 2012 года по июнь 2013 года, проценты обоснованно взысканы в размере 163 586 рублей 37 копеек, во взыскании остальной части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 по делу N А59-5228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко