Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1445/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-12129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12129/2013 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - Управление, заявитель, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - заинтересованное лицо, Страховая компания, ОАО РСТК, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12129/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО РСТК к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на многочисленную судебную практику указывает, что в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, а Положением о лицензировании страховой деятельности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" нельзя применять по аналогии к указанным правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

В подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Управление ссылается на многочисленную судебную практику.

Кроме того, как считает податель апелляционной жалобы, исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Также МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) ссылается на вступившее с 01.09.2013 положение статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов "о рынке ценных бумаг" пополнить слонами "страхового законодательства, законодательства". Указанное, по мнению подателя жалобы, говорит о том, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в настоящее время составляет 1 год в отношении не только потребителя, но и любого потерпевшею от нарушения страховой компанией страхового законодательства, в том числе юридического лица.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО РСТК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения данных дополнений к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе заявителя в адрес ОАО РСТК, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления Страховой компании не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Страховая компания имеет лицензию на осуществление страхования С N 1852 50 от 17.03.2010.

В адрес Управления 11.07.2013 поступило обращение Первунина К.П. по поводу нарушения (несоблюдения) Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в отношении заявления Первунина К.П. от 15.05.2013 о страховой выплате.

В рамках рассмотрения поступившего обращения Управлением установлено, что Первунин К.П. являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место быть 06.04.2013 с участием транспортных средств Ситроен С4 (регистрационный номер Н404ХВ 72), принадлежащего Первунину К.П. и под его управлением, а также Тойоты Секвоя (регистрационный номер В 8196 AF), принадлежащего Галейниковой Т.Ю. и под управлением Коваль А.А. Виновником указанного ДТП является Коваль А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2013, постановлением 72 АВ N 344636 об административном правонарушении от 26.04.2013.

Ответственность лица, виновного в совершении ДТП застрахована в Страховой компании (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии ВВВ N 0630006723) - (далее - полис ОСАГО).

Потерпевший в ДТП Первунин К.П. 15.05.2013 обратился в Страховую компанию с заявлением вх.N 720-13-00124 о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением соответствующих документов.

В 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему Страховой компанией не была произведена.

Кроме этого, Первуниным К.П. в адрес Страховой компании было направлено претензионное письмо от 15.06.2013 с требованием о возмещении в десятидневный срок ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 17).

Однако на момент обращения с жалобой в Управление выплата страхового возмещения Первунину К.П. не произведена.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 N 62-13-761/пр-ап, в котором сделан вывод о том, что в бездействии Страховой компании содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12129/2013 в удовлетворении заявления МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ранее указывалось, что ОАО РСТК имеет лицензию на осуществление страхования С N 1852 50 от 17.03.2010.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Суд первой инстанции указал на то, что отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует, и представленная в материалы дела лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы заявителя, не может согласиться с указанными выводами, в силу следующего.

Так, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела, для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Таким образом, из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При этом, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из указанного следует, что вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, ошибочен.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 АПК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела и статьей 21 Закона об ОСАГО.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах установленное Управлением нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Первунин Константин Павлович (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 15.05.2013.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 14.06.2013.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 14.06.2013, и, следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 15.06.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ОАО РСТК правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободить последнее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (несвоевременная выплата страхового возмещения) не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в письме от 07.08.2013 N 1368 (л.д. 20), Общество пояснило, что задержка страховой выплаты произошла ввиду халатного отношения к своим трудовым обязанностям сотрудников отдела урегулирования убытков Тюменского филиала ОАО РСТК.

Неисполнение лицензионных требований ОАО РСТК в данном случае не привело к высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в результате противоправных действий, не причинено материального ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым бюджетным отношениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, суд не усматривает грубой пренебрежительности к требованиям действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к вводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суд первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12129/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков