Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-4188/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А51-38975/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4188/2014

на решение от 23.01.2014

по делу N А51-38975/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС" (ИНН 2524003965, ОГРН 1022500719581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.11.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/021113/0047432. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.04.2014 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "СТи-СЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению письменного отзыва в сумме 3 750 рублей.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ Находкинской таможни от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 3 750 рублей за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом, отказ таможенного органа от апелляционной жалобы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных обществом в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование понесенных расходов общество представило в материалы дела договор поручения N 76/13 от 02.12.2013, заключенный обществом с адвокатом Батыченко В.В., согласно которому, последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в пункте 4.1.1 договора в сумме 3 750 рублей и оплачено обществом платежным поручением N 164 от 10.04.2014. По результатам принятия работ составлен акт от 11.04.2014.

Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения адвокатом Батыченко В.В. условий договора N 76/13 от 02.12.2013 подтверждён материалами дела.

Таким образом, факт понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 750 рублей документально подтверждён.

Поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, учитывает стоимость вознаграждения за соответствующие услуги, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", а также то обстоятельство, что таможенным органом возражений относительно размера судебных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание объем выполненных работ, коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни судебные расходы в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Находкинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-38975/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович