Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-1172/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-21336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-21336/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1079847152153; ИНН 7811394327)

о взыскании 130 861,60 руб., судебных расходов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТС"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании 19 043,10 руб., судебных расходов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (далее также ООО "БТС") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 130 861,60 руб. за период с 28.08.2012 г. по 31.12.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "БТС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречными исковыми требованиями к ОАО "МРСК Юга" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 040,98 руб. за период с 02.09.2012 г. по 31.12.2012., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,12 руб. за период с 01.01.2013 г. по 08.04.2013 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" отказано.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "БТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971,48 руб. за период с 01.01.2013 г. по 07.04.2013 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 900,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 312,08 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга", ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-21336/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письмо ООО "БТС" от 10.07.2012 г. о приостановке поставки инструмента в рамках действующего договора в связи с наличием задолженности подтверждает факт направления заявки на поставку инструментов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БТС" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "БТС" (поставщик) 03.07.2012 г. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить инструмент по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение семи недель с момента подписания договора по письменным заявкам покупателя на центральный склад филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение шести рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

Общая стоимость товара согласно пункту 5.1 договора составила 1 400 000,00 руб.

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012 г. Датой подписания договора считается дата, проставленная на его первой странице в правом верхнем углу.

Согласно пункту 6.3. указанного договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Как указывает ОАО "МРСК Юга", им в адрес ООО "БТС" 04.07.2012 г. направлена заявка на поставку инструмента по форме, согласованной сторонами.

ООО "БТС" поставлен товар на сумму 133 674,86 руб., что подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной от 29.06.2012 г. N 251.

ОАО "МРСК Юга", полагая, что ООО "БТС" не поставило товар в полном объеме согласно поданной заявке, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Как следует из материалов дела, актом от 05.07.2012 г. N 253 ОАО "МРСК Юга" доставленный 04.07.2012 г. товар в связи с отсутствием сопроводительной документации приняло на ответственное хранение.

Актом от 17.07.2012 г. ОАО "МРСК Юга" установило несоответствие маркировки материала согласно условиям договора, в связи с чем направлена в адрес ООО "БТС" претензия с просьбой устранения замечаний и приведения в соответствие бухгалтерских документов.

Актом от 29.10.2012 г. ОАО "МРСК Юга" установлено, что инструмент не имеет механических повреждений, сертификаты качества прилагаются. В результате чего товар принят ОАО "МРСК Юга" только 29.10.2012 г.

В связи с оплатой ОАО "МРСК Юга" поставленного в его адрес товара 04.07.2012 г. только 08.04.2013 г., ООО "БТС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ОАО "МРСК Юга" на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, ОАО "МРСК Юга" указывает на нарушение ООО "БТС" сроков поставки товара в полном объеме согласно заявке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2. договора от 04.07.2012 г. срок поставки каждой партии товара определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их получения поставщиком в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Пунктом 4.4. указанного договора стороны согласовали, что заявка направляется покупателем в адрес поставщика курьером в двух экземплярах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "МРСК Юга" заявки, согласованной сторонами формы, в адрес ООО "БТС" в соответствии с условиями договора поставки от 04.07.2012 г., факта ее получения, согласования или не подтверждения поставщиком.

Поскольку не доказана передача заявки, у ООО "БТС" не возникло обязательство по передаче товара.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-21336/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова