Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2875/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А03-22109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-2875/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года (судья А.В. Хворов)

по делу N А03-22109/2013

по иску Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремовский жилищно-коммунальный участок" (ОГРН 1052201775669, ИНН 2256006100)

о взыскании 486 234,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремовский жилищно-коммунальный участок" (далее - ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок") о взыскании 486 234,19 рублей, в том числе: 409 324,33 рублей задолженности по договору поставки от 28.06.2010 N 10/ОА-002512/РНН/5, 76 918,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 29.11.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 325, 361, 363, 365, 366, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как поручитель за исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного угля погасил задолженность перед поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (далее - ООО "ТрастИнвест") в сумме 773 898,16 рублей, в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчику по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года производство по делу N А03-22109/2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а именно оплата Администрацией как поручителем задолженности ответчика перед поставщиком, возникновение у истца прав требования к ответчику в размере удовлетворенных требований поставщика. Суд неправильно применил статьи 363, 365, 366, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что положения законодательства о регрессных требованиях к отношениям между поручителем и должником не применяются.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 по делу N А03-4672/2011 с ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок" и Администрации в пользу ООО "ТрастИнвест" солидарно взыскано 780 361,17 рублей задолженности по договору поставки угля от 28.06.2010 N 10/ОА-002512/РНН/5, 9 490,49 рублей неустойки (л.д. 11-15).

Администрация, будучи заказчиком по муниципальному контракту на поставку угля и поручителем за исполнение обществом "Ремовский жилищно-коммунальный участок" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, платежным поручением от 19.08.2011 N 1624802 перечислило обществу "ТрастИнвест" всю взысканную судом сумму задолженности за поставленный уголь - 773 898,16 рублей (л.д. 16).

В связи с данным обстоятельством Администрация предъявила иск к ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок" о взыскании в порядке регресса части погашенной задолженности в сумме 364 573,83 рублей, а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по делу N А03-20401/2012 иск Администрации удовлетворен частично, с ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок" в пользу истца взыскано 364 573,83 рублей задолженности в порядке регресса и 40 186,67 рублей процентов (л.д. 7-10).

Ссылаясь на неприменение к отношениям поручителя и должника правил о регрессных требованиях и необходимость возмещения должником всей суммы задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с должника оставшейся части задолженности за поставленный уголь, погашенной ею как поручителем, и соответствующей суммы процентов.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу N А03-20401/2012, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, прекратил производство по делу.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска как по ранее рассмотренному делу N А03-20401/2012, так и по настоящему делу, является взыскание задолженности по договору поставки угля от 28.06.2010 N 10/ОА-002512/РНН/5.

Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются: наличие договорных обязательств по поставке товара, предоставление поручительства, поставка товара покупателю, погашение задолженности покупателя за поставленный товар поручителем.

Поэтому основанием иска о взыскании задолженности или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А03-20401/2012 и настоящего дела, являются одни и те же факты.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - поставка товара и погашение задолженности поручителем, и предмет иска - требование поручителя о взыскании с покупателя долга за поставленный товар, оплаченного поручителем в пользу поставщика.

Тот факт, что при рассмотрении дела N А03-20401/2012 Администрация ошибочно руководствовалась правилами о регрессных требованиях и неправильно определяла сумму, которую она как поручитель имеет право требовать с основного должника, не влияет на вывод о тождестве предмета и основания по делам N А03-20401/2012 и N А03-22109/2013.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 24.01.2012 N 11738/11 и от 03.04.2012 N 15190/11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом настоящий спор по существу не разрешался, нормы материального права (в том числе статьи 363, 365, 366, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применялись, в связи с чем утверждения Администрации о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу N А03-22109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина