Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1507/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-9710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2014) муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-9710/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 13 567 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "Страховая группа МСК") о взыскании ущерба в размере 13 567 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-9710/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Тюменьгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о непредставлении допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба. В материалах дела имеется расчет стоимости затрат на восстановление светофорного объекта, расположенного в г. Тюмени, п. Антипино, по ул. Мира, 1, повреждённого в результате ДТП 28.02.2013, составленный в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1. Как указывает истец, он произвел восстановление светофорного объекта в строгом соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", который не допускает установку бывшего в употреблении оборудования или оборудования, имеющего износ. Настаивает на том, что износ заменяемых деталей полностью отсутствует, сумму ущерба ответчик не оспаривает.

ООО "Страховая группа МСК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. в г. Тюмени п. Антипино по ул. Мира, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Matiz, государственный номер Е 349 КМ 72, под управлением Казаковой Е.Ю., в результате которого указанный водитель допустил наезд на светофорный объект.

Виновником ДТП признана водитель Казакова Е.А., которая, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный номер Е 349 КМ 72, вела свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.02.2013, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 (л.д. 20-22).

В результате ДТП светофорному объекту по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Мира, 1, причинены механические повреждения (светофорный объект деформирован).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер Е 349 КМ 72, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0629215508).

Согласно расчету истца затраты на восстановление светофорного объекта, поврежденного в результате ДТП 28.02.2013, составили 13 567 руб. 98 коп.

03.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности (л.д. 30-32).

ООО "Страховая группа МСК" сообщило письмом от 20.06.2013 N 370/1 о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 33-34).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, МКУ "Тюменьгортранс" предъявило к ООО "Страховая группа МСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ДТП, произошедшее 28.02.2013, является страховым случаем.

Светофорный объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Старотобольский тракт и Ленинградская, закреплен на праве оперативного управления за истцом на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 07.02.2011 N 68.

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и правомерность заявления истцом к ответчику требования о возмещении вреда судом первой инстанции установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных ко взысканию убытков не доказан. Определениями суда от 24.10.2013, от 26.11.2013 истцу было предложено представить расчет износа на заменяемые детали, документы в обоснование размера и объема убытков в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные определения истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба частично не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

В настоящем деле МКУ "Тюменьгортранс" заявило о взыскании ущерба исходя из фактически понесенных затрат на восстановление светофорного объекта, подтвержденных первичной документацией (13 567,98 руб.).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что заявленные истцом затраты рассчитаны без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, само по себе о недоказанности понесенных истцом фактически затрат в полном объеме не свидетельствует.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта может определяться не только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы). Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Восстановление светофорного объекта произведено, что подтверждается нарядами-заданиями от 28.02.2013 N 323, 323-1.

Из расчета стоимости затрат на восстановление светофорного объекта, расположенного в г. Тюмень на перекрестке ул. Старотобольский тракт - ул. Ленинградская (п.Антипино), поврежденного в результате ДТП 28.02.2013, следует, что затраты в общей сумме 13 567,98 руб. включают:

материальные затраты в сумме 10 088,73 руб. с НДС, в том числе: стоимость материалов и оборудования, стоимость бензина для генератора и для автомобиля "Дорожный мастер", амортизационные отчисления;

трудовые затраты в сумме 3479,25 руб. с НДС, в том числе: расходы на оплату труда, начисления на оплату труда.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона и пунктом 63 Правил N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Однако расчет стоимости деталей и запасных частей с учетом износа истцом в материалы настоящего дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ущерб в размере стоимости запасных частей и материалов, поскольку такая стоимость подлежит определению с учетом износа, в настоящем деле не доказан.

Как указывает истец, он произвел восстановление светофорного объекта в строгом соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", который не допускает установку бывшего в употреблении оборудования или оборудования, имеющего износ. Настаивает на том, что износ заменяемых деталей полностью отсутствует.

Вместе с тем положения приведенного ГОСТа, как ошибочно полагает истец, не дают истцу права требовать возмещения вреда, причиненного светофорному объекту ДТП, без учета износа оборудования.

Необходимость расчета стоимости деталей и запасных частей поврежденного имущества с учетом износа, вне зависимости от того, отремонтированы эти детали или заменены, прямо предусмотрена положениями действующего законодательства об ОСАГО.

В данном случае речь идет не об износе оборудования, поставленного взамен утраченного, или деталей, использованных для восстановления подтвержденного имущества, а об износе самого повреждённого имущества.

Как указывалось выше, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов имущества в момент их повреждения.

Истцом не доказано, что на момент ДТП повреждённый светофорный объект, установленный на перекрестке, не имел определенного процента износа. В то время как именно этот процент износа должен быть учтен при возмещении потерпевшему вреда в порядке ОСАГО.

Иными словами, потерпевший имеет право на страховое возмещение в сумме расходов на восстановление имущества только до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП (с учетом износа). Расходы по улучшению состояния имущества (в том числе, в случае установки нового имущества) возмещению в порядке ОСАГО не подлежат. В противном случае возмещение расходов на восстановление без учета износа приводило бы к получению потерпевшим имущественной выгоды за счет страховщика, что недопустимо.

В отсутствие в материалах дела расчета стоимости деталей и запчастей с учетом износа, оснований для удовлетворения иска в части ущерба, составляющего стоимость оборудования и материалов (в общей сумме 9 682,09 руб.), не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом в расчете перечень материальных затрат, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика расходы на бензин А92 для генератора (норма расхода 2 л в час) в сумме 37,91 руб. и бензина А92 для автомобиля "Дорожный мастер" (норма расхода 21,34л на 100 км) в сумме 173,28 руб., поскольку использованное при выполнении работ топливо является потребляемым и соответствующие расходы полностью совпадают с суммой убытков в этой части.

Являясь владельцем принадлежащего ему имущества и транспортных средств, ответчик сам несет бремя содержания указанного имущества и его амортизации. В связи с чем амортизационные отчисления на автомобиль "Дорожный мастер" включению в состав реального ущерба не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в составе стоимости восстановительных расходов предъявлена не только стоимость запасных частей и оборудования, но и стоимость трудовых затрат (3479,25 руб.).

Документально подтверждённая стоимость затрат на оплату труда (в общей сумме 2264,62 руб.), выполненных при восстановлении светофорного объекта после ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Нормы об учете износа в этом случае применению не подлежат.

Факт несения расходов на оплату работ в сумме 2264,62 руб. ответчиком не оспорен. Оснований считать, что данная стоимость превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты, не имеется. Соответствующих доводов не приведено. Независимая оценка ответчиком также не проводилась.

Начисления на оплату труда, которые истец в качестве работодателя должен перечислять за своих работников, включены в сумму заявленных трудовых затрат необоснованно. Убытки носят компенсационный характер и предоставляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Определяя сумму убытков, истец неправомерно настаивает на включении в нее налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму материальных и трудовых затрат.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение спорных восстановительных работ не является реализацией работ (услуг) и не признается объектом налогообложения НДС, поэтому на сумму таких расходов НДС не начисляется. Соответствующие расходы подлежат принятию к вычету по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что документально подтвержденные затраты на восстановление поврежденного светофорного объекта, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 2475,81 руб. (расходы на оплату труда и бензин).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, особенностью возмещения вреда в рамках отношений ОСАГО является его возмещение в размере, ограниченном установленной суммой предельной страховой выплаты, и с соблюдением порядка, установленного нормативными правовыми актами. При этом истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда в целях возмещения ущерба, не покрытого суммой полученного страхового возмещения.

В настоящем деле МКУ "Тюменьгортранс" заявило к ООО "Страховая группа МСК" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 23.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 342,30 руб.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как МКУ "Тюменьгортранс" предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 04.05.2013 по 23.08.2013 в сумме 342,3 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 04.05.2013 по 23.08.2013 в сумме 342,3 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МКУ "Тюменьгортранс" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Страховая группа МСК" в пользу МКУ "Тюменьгортранс" подлежит взысканию 2 475 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МКУ "Тюменьгортранс" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-9710/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 475 руб. 81 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" 2 475 руб. 81 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета 355 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, 355 руб. 98 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-9710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих