Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-1247/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-43102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Банка "Возрождение" (ОАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Акишин А. С., представитель по доверенности от 24.09.2013,

от ответчиков:

ООО "Недвижимость" (ИНН 5042094560, ОГРН 1075038011905) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Молпродсервис-М" (ИНН 5042090083, ОГРН 1065038038185) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ЗАО "Компромисс" (ИНН 5042052786, ОГРН 1025005335200) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Алексеевский" (ИНН 5042082999, ОГРН 1055008024191) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 5042094560, ОГРН 1075038011905),

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-43102/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Сергиево-Посадского филиала Банка "Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Молпродсервис-М", закрытому акционерному обществу "Компромисс", обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский" о взыскании задолженности в сумме 56 134 512, 32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Сергиево-Посадского филиала Банка "Возрождение" (далее- Банк "Возрождение" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее- ООО "Недвижимость"), закрытому акционерному обществу "Компромисс" (далее- ЗАО "Компромисс"), обществу с ограниченной ответственностью "Молпродсервис-М" (далее - ООО "Молпродсервис-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский" (далее - ООО "Алексеевский") о взыскании с ООО "Недвижимость", ЗАО "Компромисс", ООО "Алексеевский" солидарно в пользуистца задолженности по кредитному договору N 1-10 от 03.08.2010 в размере 53 377 159, 56 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 26.11.2013 в размере 2 585 450, 17 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 21.05.2013 по 26.11.2013 в сумме 171 902, 59 руб., всего - 56 134 512, 32 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10 от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 19.01.2012, N 4 от 29.05.2012, N 5 от 27.11.2012, а именно: недвижимое имущество - 1 эт. - пом. 1 комн. 1-4; пом. 2 комн. 1, 2, 7-19, 21-25, 27, 31, 35, 49-52; пом. 5 комн. 1-4, 11; пом. 6 комн. 1; пом. 8 комн. 1, 3, 5-11; пом. 9 комн. 1; пом. 11 комн. 1; 2 этаж - пом. 1 комн. 1-20, 2-й уровень 2-го эт.: пом. 1, ком. 1, назначение: нежилое, общая площадь 2 735, 1 кв. м. этаж 1, 2, 2-й уровень 2-го этажа, по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 12, пом. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, условный номер 50-50-05/112/2011-347, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 648 813 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10/1 от 03.08.2010, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Молпродсервис-М", с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 29.05.2012, а именно:

N п/п	Наименование	Количество	Залоговая стоимость, (руб.)
1	Аппарат блинный ЖВЭ-720	1	101 500,00
2	Агрегат компрессорно-конденсаторный ИПКС-116-12	1	198 853,20
3	Бланширователь ИПКС-073-02(Н), 75 л	1	35 758,80
4	Ванна моечная (цельнотянутая) ИПКС-114-2Ц(Н)	1	22 398,60
5	Варочный котел КПЭ-60, объем 60 л	1	107 800,00
6	Взбивальная машина МВ-60	1	55 104,00
7	Воздухоохладитель ALFA LAVAL RLE 352 А55	1	57 041,60
8	Волчок ВРД-125А, произв. 2000 кг/ч	1	178 752,00
9	Горячий стол SW-450	1	5 363,40
10	Дозатор жидких и вязких продуктов ИПКС-071	1	95 716,60
11	Инъектор ФША-09, объем 20 л	1	39 376,40
12	Камера холодильная ИПКС-ОЗЗНТ-З	1	67 900,00
13	Камера холодильная ИПКС-ОЗЗСТ-6	1	68 110,00
14	Камера термодымовая КТД-1000	1	871 823,40
15	Камера холодильная ИПКС-033 СТ-9	1	155 610,00
16	Клипсатор пневматический КН-21-М	1	170 373,00
17	Корзина для бланширования ИПКС-073-04	1	13 378,40
18	Куттер ЩФМЗ-ФК-125, объем 125 л	1	413 560,00
19	Льдогенератор СВ-416А,	1	41 300,00
20	Машина очистки корнеплодов МОК-300	1	16 660,00
21	Машина протирочно-резательная Гамма-5А, произв.	1	18 130,00
22	Массажер вакуумный ИПКС-107	1	157 589,60
23	Приставка для бланширователя ИПКС-073-07	1	8 238,30
24	Рама для продуктов к камере термодымовой КТД-250	1	59 892,00
25	Стол (островной) ИПКС-075-1,5(Н)	1	29 078,00
26	Стол (обвалочный) ИПКС-075-1,705(H)	1	12 721,80
27	Стол (островной) ИПКС-075-1,5П(Н)	1	13 676,60
28	Тележка технологическая (рикша) ИПКС-117Р-150(Н)	1	37 007,60
29	Тележка технологическая (чан посолочный) ИПКС-117 Ч-100(H)	1	33 713,40
30	Фаршемешалка ИПКС-019-200	1	108 312,40
31	Фаршемешалка ИПКС-019	1	62 127,80
32	Холодильная камера в комплекте 18х18х6п с холодильной централью "Bitzer" TECHNOBLOCK UMKS4150	1	2 184 074,90
33	Шкаф шоковой заморозки Gierre IBO-T10	1	298 900,00
34	Шприц вакуумный ИПКС-047,	1	92 143,80
35	Шприц вакуумный (перекрутчик) ИПКС-047П	1	108 312,40
36	Ворота раздвижные, инв.N 00000004	1	17 558,80
37	Источник бесперебойного питания Smart On-Line АРС, инв.N 00000006	1	15 509,20
38	Топка TERMOFIRE MINI, инв.N 00000012	1	26 212,20
39	Турникет "Напольный Моно", инв.N 00000003	1	11 585,00
40	Установ.умягчен."LOGIX", инв.N 00000014	1	12 980,80
41	Установ.умягчен.BERNINI, инв.N 00000015	1	28 971,60
42	Установочный комплект, инв.N 00000013	1	86 938,60
43	Шкаф Премьер Ш11400/К (холодильник), инв.N 00000029	1	13 972,00
44	Электропогрузчик DAEWOO В13Т, инв.N 00000030	1	25 389,00
45	Электроштабелер EMS Е2500, инв.N 00000031	1	12 236,00
46	Ноутбук декабрь 08, инв.N 00000009	1	29 556,80
47	Дверь входная (холодильник), инв.N 00000026	1	12 089,00
48	Дверь откатная (холодильник), инв.N 00000027	1	36 393,00
ИТОГО: 6269690,00

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 269 690 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10/2 от 03.08.2010, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Компромисс", с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 29.05.2012, а именно:

N п/п	Наименование		Количество	Залоговая стоимость, (РУб.)
1	Система холодильного оборуд. с выносным холодом		1	929 110,00
2	Холодильное оборудование в комплекте		1	443 940,00
3	Кассовый терминал		1	7 000,00
4	Кассовый терминал		1	7 000,00
5	ОС до 2001 года, инв.N 00000007		1	7 554,40
6	Система вентиляции, инв.N 00000106		1	45 123,40
7	Тихоходное грузоподъемное устройство 1, инв.N 00000107		1	157 996,30
8	Тихоходное грузоподъемное устройство 2, инв.N 00000108		1	157 996,30
9	Агрегат многокомпрессорный АпК-МП-3-Н-4Н-15,2, инв. N 00000073		1	409 785,60
10	Активная конторольно-кассовая машина BEETLE-K, инв.N 00000115		1	27 806,80
11	Активная контрольно-кассовая машина BEETLE-K, инв.N 00000116		1	27 806,80
12	Активная контрольно-кассовая машина BEETLE-K, инв.N 00000111		1	27 806,80
13	Активная контрольно-кассовая машина BEETLE-K, инв. N 00000098		1	26 485,90
14	Активная контрольно-кассовая машина BEETLE-K, инв. N 00000097		1	26 485,90
15	Витрина холодильная "Арарат" среднетемпературная, инв.N 00000059		1	50 850,80
16	Вывеска, инв.N 00000100		1	117 408,72
17	Вывеска (Краснозаводск), инв.N 00000122		1	104 485,66
18	Горка холодильная "Киев" L1870 гастроном, инв.N 00000054		1	36 557,49
19	Горка холодильная "Киев" L-2500 гастроном, инв.N 00000057		1	42 178,61
20	Горка холодильная "Киев" L-2500 гастроном, инв.N 00000058		1	42 178,61
21	Горка холодильная "Киев" L2500 -фруктовая, инв.N 00000051		1	42 093,80
22	Горка холодильная "Киев" L2500-racTpoHOM, инв.N 00000052		1	42 305,20
23	Горка холодильная "Киев" L2500-racTpoHOM, инв.N 00000056		1	42 305,20
24	Горка холодильная "Киев" L2500-racTpoHOM, инв.N 00000055		1	42 305,20
25	Горка холодильная "Киев" L3750 гастроном, инв.N 00000053		1	54 714,80
26	Горка холодильная "Киев" L3750 гастроном, инв.N 00000061		1	54 714,80
27	Компьютерное рабочее место 1 (Клементьевка), инв.N 00000101		1	3 138,80
28	Компьютерное рабочее место 2 (Клементьевка), инв.N 00000102		1	3 138,80
29	Компьютерное рабочее место 3 (Клементьевка), инв.N 00000103		1	3 138,80
30	Компьютерное рабочее место 4 (Клементьевка), инв.N 00000104		1	3 138,80
31	Компьютерное рабочее место 5 (Клементьевка), инв.N 00000105		1	3 674,30
32	Конденсатор EHV 63S 290 3, инв.N 00000074		1	63 497,00
33	Конденсатор EHV 80S 446 2, инв.N 00000065		1	82 254,20
34	Механические ворота, инв.N 00000113		1	26 597,20
35	Оборудование из алюминиевого профиля, инв.N 00000031		1	7 460,60
36	Система видеонаблюдения, инв.N 00000120		1	108 990,70
37	Система холодильного оборуд. с выносным холодом, инв. N 00000084		1	669 473,70
38	Слайсер CELME FAMILI, инв.N 00000086		1	4 186,70
39	Слайсер CELME FAMILI, инв.N 00000085		1	4 186,70
40	Торговое оборудование, инв.N 00000087		1	8 558,90
41	Торговое оборудование, инв.N 00000090		1	8 558,90
42	Торговое оборудование, инв.N 00000089		1	8 558,90
43	Торговое оборудование, инв.N 00000088		1	8 558,90
44	Шкаф холодильный "Арктика"( без агрегатов), инв.N 00000071		1	20 585,60
45	Шкаф холодильный "Арктика"( без агрегатов), инв.N 00000060		1	20 585,60
ИТОГО:		4 032 280

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 032 280 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10/3 от 03.08.2010, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Компромисс", с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 29.05.2012, а именно: виноводочная продукция, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21 451 500 руб. (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 142-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 161-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2010, между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Сергиево-Посадского филиала Банка "Возрождение" (далее - Банк) и ООО "Молпродсервис-М" (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный Договор N 1-10 об, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 69 000 000 руб. для пополнения оборотных средств,. на срок по 02.08.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Согласно п. 1.2. договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2011 стороны установили срок возврата кредита - 02.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 стороны установили срок возврата кредита - 30.05.2012, а также изложили п. 3.7. договора в следующей редакции: заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение N 4).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.05.2012 стороны установили срок возврата кредита - 02.07.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.11.2012, в связи с заключением между ООО "Молпродсервис-М" (заемщик) и ООО "Недвижимость" (новый должник) договора N 2 о переводе долга от 27.11.2012, в спорном кредитном договоре была заменена сторона заемщика с ООО "Молпродсервис-М" на ООО "Недвижимость".

На основании распоряжения Заемщика банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 68904000 руб. что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-72)

В силу п. 6.3. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки.

Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком, погашения основного долга (п. 3.7 Кредитного договора).

В результате ненадлежащего выполнения обязательств по договорам кредита у заемщика образовалась задолженность по кредитному Договору N 01100012/18011107 задолженность по основному долгу в размере 53 377 159, 56 руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 26.11.2013 в размере 2 585 450, 17 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 21.05.2013 по 26.11.2013 в сумме 171 902, 59 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Недвижимость" был заключен договор залога N 1-10 недвижимого имущества от 03.08.2010, с ООО "Молпродсервис-М" договор залога N 1-10/1 движимого имущества от 03.08.2010, с ЗАО "Компромисс" договор залога N 1-10/2 движимого имущества от 03.08.2010, а также договор N 1-10/3 залога товаров в обороте от 03.08.2010, также были заключены договоры поручительства с ЗАО "Компромисс" N 1-10/2 от 03.08.2010 и с ООО "Алексеевский" N 1-10/3 от 02.12.2012.

К указанным договорам сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений, внесших ряд изменений и дополнений в положения договоров.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "Молпродсервис-М" в погашение кредита не исполнены.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N 1-10, 02 августа 2012 года, ответчикам направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, содержащие требование о погашении задолженности ( т. 2 л.д. 113-116).

Поскольку заемщик и поручители не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Недвижимость" указывает, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы основного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен. Расчеты неустойки по состоянию представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленных расчетов у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договорами сроках и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки солидарно с ответчиков - ООО "Недвижимость", ЗАО "Компромисс", ООО "Алексеевский" и обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 1-10 от 03.08.2010 в размере 75 648 813 руб., по договору N 1- 10/1 от 03.08.2010 в размере 6 269 690 руб., по договору N 1-10/2 от 03.08.2010 в размере 4 032 280 руб. и по договору N 1-10/3 от 03.08.2010 в размере 21 451 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва и заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

26.11.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с проведением переговоров с целью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не представлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.11.2013, в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (л. д. 157).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. В материалах дела имеются почтовые конверты, в котором ответчикам была направлены копии определений о назначении судебного разбирательства. На данных конвертах имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ответчикам и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта (т. 2 л.д. 122-126, 135-139).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-43102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова