Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3620/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-52687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3620/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт"(ИНН 5024107993; адрес: 143442, Московская обл., Красногорский р-н, д. Ангелово, завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-52687/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармконтракт"

о взыскании 22 817 542 рублей задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (далее - ответчик) 22 817 542 рублей задолженности по договору от 15.03.2012 N б/н поставки (далее - Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить.

В жалобе указано, что истец, в нарушение п.1 ст.66, ст.125 АПК РФ, не направил ответчику приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчик, не имея первичных документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не мог подготовить мотивированный отзыв в обеспечение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе согласно ст.9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного до судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.03.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику лекарственное средство "Эпокрин" (Эпоэтин альфа), раствор для внутривенного и подкожного введения стоимостью 22 817 542 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" перед федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 58 от 02.04.2012, подписанной сторонами без замечаний, подтверждается поставка товара ответчику на общую сумму 22 817 542 рублей.

В связи с неоплатой товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт".

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции и неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Подписанная ответчиком товарная накладная от N 58 от 02.04.2012, имеющая также оттиск его печати, свидетельствует о получении товара, доказательства оплаты которого в полном объеме не представлены.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного заседания, надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно суммы основного долга, требование истца о взыскании задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 года по делу N А56-52687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова