г. Челябинск |
|
14 апреля 2014 г. |
Дело N А07-8996/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспродхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-8996/2013 (судьи Чернышова С.Л., Азаматов А.Д., Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Руспродхолдинг" - Мачнев Александр Владимирович (доверенность от 17.03.2014), Трофимов Василий Григорьевич (доверенность от 17.03.2014);
Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зубаиров Ринат Асфарович (доверенность от 09.08.2013);
общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - Письмеров Павел Викторович (доверенность от 13.03.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Руспродхолдинг" (далее - "Руспродхолдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы) о признании решения о развитии застроенной территории, принятого постановлением Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4969 от 21.11.2012 "О развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" незаконным, а указанного постановления - недействительным, о признании решения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, принятого постановлением Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4970 от 23.11.2012 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в редакции постановления N 1062 от 25.03.2013 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2012 г. N4970 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" незаконным, а указанных постановлений - недействительными (т. 1 л.д. 3-9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2014 - т. 5 л.д. 83-98) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Руспродхолдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии закону постановления Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4969 от 21.11.2012 "О развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее постановление N 4969 от 21.11.2012) и неправильное применение положений статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что территория, в отношении которой принято решение о развитии, более чем на 60% не является застроенной, в ее пределах расположены объекты, не предусмотренные частями 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, оспариваемые постановления не являются обоснованными муниципальной адресной программой "Развитие застроенных территорий городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы", поскольку приложение к программе не включает территорию южной части жилого района "Затон-Восточный" площадью 652 га. Кроме того, на территории отсутствуют многоквартирные дома, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальной адресной программы, и напротив, расположены объекты, которые в силу закона не могут входить в состав застроенной территории для развития (соответствующие градостроительному регламенту). Указывает на формирование территории из частей элементов планировочной структуры, которые не являются смежными.
Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфа схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории, исследование которой необходимо в соответствии с вышеприведенными нормами.
Обосновывая наличие нарушенных прав, указывает не неприменение судом закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой предоставление земельных участков, образованных на спорной территории будет производиться без проведения торгов и ведет к недопущению общества и неопределенного круга лиц к приобретению земельных участков для строительства в рамках конкурентных процедур.
До начала судебного заседания обществом "Руспродхолдинг" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт сослался на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном коллегиальном составе, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в материалах мотивированного заявления судьи и особой сложности дела, а также относимости оспариваемых правовых актов к нормативным.
Возражая относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает получение сведений об оспариваемых постановлениях ранее даты их опубликования в газете "Вечерняя Уфа" - 20.02.2013, поскольку предметом жалобы общества в антимонопольную службу оспаривание постановлений не являлось.
Администрация г. Уфы и ООО трест "Башгражданстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом "Руспродхолдинг" представлены возражения по отзыву ООО трест "Башгражданстрой" на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.
В тексте апелляционной жалобы обществом "Руспродхолдинг" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - экспертного заключения, выполненного федеральным государственным автономным образовательным учреждением Национальный исследовательский институт "Высшая школа экономики" по вопросу правомерности формирования южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для развития, поддержанное в судебном заседании представителями общества.
Представителями ответчика и третьего лица заявлены возражения по ходатайству.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Обосновывая невозможность предоставления заключения в суд первой инстанции заявитель ссылается на получение экспертного заключения после принятия решения, поскольку судом первой инстанции было отклонено заявленное в судебном заседании 13.01.2014 ходатайство общества об истребовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфа схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории, необходимой для подготовки заключения. Одновременно с этим, заявитель указывает на подготовку экспертного заключения в условиях отсутствия схемы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления вышеназванного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено. Основания для его приобщения в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционной производства отсутствуют.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями заявителя также было заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, с целью подготовки мотивированных возражений на отзывы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.
Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая во внимание изложение правовой позиции заявителя в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также отсутствие требований процессуальных норм о предоставлении возражений по отзыву другой стороны на апелляционную жалобу, судебная коллегия отклонила ходатайство. При этом, коллегией учтено предоставление апеллянтом письменных возражений на отзыв ООО трест "Башгражданстрой", доводы которого, по существу совпадают с возражениями Администрации на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение статей 8, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.08.2006 N 14/4 "Об утверждении корректировки Генерального плана Республики Башкортостан", от 26.12.2006 N 20/17 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в связи с необходимостью осуществления плана реализации Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5544 от 03.11.2006, с учетом республиканской Программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2003 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 82 от 27.03.2003, в целях реализации градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции и приведении их в соответствие с правовым режимом использования, установленным градостроительным регламентом, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 25/8 от 05.07.2007 утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы", приложением к которой является перечень застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан с перечнем объектов капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, а также подпрограмма "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 27-29).
Во исполнение указанной муниципальной программы Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановлением N 4969 от 21.11.2012 о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
23.11.2012 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 4970 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с учетом постановления N 1062 от 25.03.2013 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2012 N4970 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 30-31).
Информационное сообщение о проведении торгов (аукциона) было опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" от 24.11.2012 (т. 4 л.д. 1-4).
Постановлением Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1062 от 25.03.2013 были внесены изменения в постановление N 4970, связанные с условиями продажи права на заключение договора о развитии застроенной территории о праве победителя торгов приобретать права на земельные участки, расположенные в границах застроенной территории в соответствии с гражданским и земельным законодательством (т. 1 л.д. 41-42).
Представленная в материалы дела документация о проведении торгов свидетельствует о том, что ООО "Руспродхолдинг" заявляло о своем намерении участвовать в объявленных торгах (аукционе) по лоту N 1 "Право на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченный улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", перечислило задаток в размере 33 750 000 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается протоколом от 20.12.2012 N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов и протоколом регистрации участников аукциона, назначенного на 24.12.2012 (т. 2 л.д. 18-21). До даты проведения аукциона ООО "Руспродхолдинг" отозвало принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона.
По итогам проведения аукциона победителем был признан участник ООО трест "Башгражданстрой", с которым заключен договор N 37-РТ от 08.07.2013 о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный" (т. 2 л.д.80-97).
Полагая, что оформленные оспариваемыми постановления решения о развитии застроенной территории и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории не соответствуют статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей условия формирования такой территории и нарушают права заявителя и неопределенного круга лиц по приобретению земельных участков для строительства в рамках конкурентных процедур, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акты являются ненормативно-правовыми. Не установив их несоответствия положениям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав заявителя, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Руспродхолдинг". К самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований судом также отнесен пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания оспариваемых решений о развитии застроенной территории и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, предусматривающих разработку проекта планировки и проекта межевания застроенной территории (пункт 1 постановления N 4969, пункт 15.1.1 условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, т. 1 л.д. 37) и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявленные ООО "Руспродхолдинг" требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном названной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.
В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 указанной статьи).
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3, 4 указанной статьи (часть 5 указанной статьи).
Содержание приведенных норм не позволяет сделать вывод о наличии требований к процентному соотношению застроенных и незастроенных площадей территории, подлежащей развитию.
Развитие застроенных территорий в соответствии со статьей 46.2 названного Кодекса осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.
В силу части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что такой договор заключается в порядке проведения открытого аукциона.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны заинтересованного лица (ответчика) и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель был ознакомлен с условиями проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", заявил о своем намерении участвовать в объявленных торгах (аукционе), перечислил задаток в размере 33 750 000 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., однако до даты проведения аукциона ООО "Руспродхолдинг" отозвало принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе.
Правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных в границах подлежащей застройке территории заявитель не является (соответствующих доводов и доказательств им не представлено).
Из существа требований заявителя усматривается направленность на пресечение действий, создающих в будущем угрозу нарушения права. Обосновывая наличие нарушенных прав, общество указывает на пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой предоставление земельных участков, образованных на спорной территории будет производиться без проведения торгов и ведет к недопущению общества и неопределенного круга лиц к приобретению земельных участков для строительства в рамках конкурентных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 30, статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации
Однако материалы дела не содержат доказательств заинтересованности общества в предоставлении ему для строительства какого-либо участка в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также выражения обществом намерений на приобретение прав на такие земельные участки путем соответствующих обращений в орган местного самоуправления.
Полномочия на обращение в арбитражный суд в интересах неограниченного круга лиц, исходя из правового положения организации, у ООО "Руспродхолдинг" отсутствуют.
При таких данных, удовлетворение заявленных обществом требований противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы заинтересованного лица. Исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.
Указанные выводы не ограничивают прав заявителя на дальнейшую судебную защиту, поскольку он не лишен возможности в случае выявления им в последующем нарушений его прав, в том числе связанных с отказом в предоставлении земельного участка для строительства либо отказом в проведении конкурентных процедур предоставления земельного участка по основаниям заключения договора о развитии застроенной территории с победителем торгов ООО трест "Башгражданстрой", обращаться в суд с соответствующими требованиями, в основании которых будут лежать эти нарушения.
То обстоятельство, что оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по другому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодателем подразумеваются как правомочия суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; так и правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
Поскольку в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленное отсутствие нарушений прав общества "Руспродхолдинг" является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость правовой оценки оспариваемых ненормативных правовых актов. Иной подход влечет установление обстоятельств, подлежащих установлению в рамках споров, производных и связанных с наличием допущенных (по мнению заявителя), нарушений требований статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии решения о развитии застроенной территории.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества является пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об издании оспариваемых актов в ноябре 2012 года. Об их существовании обществу было известно на дату обращения с заявкой на участие в аукционе 24.11.2012, а также обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан 18.12.2012.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и исчисления процессуального срока для оспаривания вышеназванных постановлений с даты их опубликования в газете "Вечерняя Уфа" 20.02.2013 у судебной коллегии не имеется.
В информационном сообщении о проведении торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, назначенных на 24.12.2012 усматривается ссылка на утверждение условий продажи постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N N 4969 и 4970, при этом в сообщении приведен полный текст вышеназванных постановлений (т 3 л.д. 102-106). Исходя из предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, намерение ООО "Руспродхолдинг" на участие в торгах, выраженное подачей соответствующей заявки предполагают его информированность об условиях продажи, а значит и содержании постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан NN 4969 и 4970 не позднее даты подачи заявки ( не позднее 20.12.2012).
Содержание жалобы общества в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан 18.12.2012 (т.1 л.д. 143-155) также свидетельствует об осведомленности общества о постановлениях Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N N 4969 и 4970, что следует из приведенного в жалобе анализа их содержания (т.1 л.д. 145). Аналогичные выводы следуют из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан, принятого по жалобе общества 09.01.2013 и доведенного до его сведения ( т.3 л.д. 93-100).
С заявлением о признании незаконными решения о развитии застроенной территории, решения о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 20 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин пропуска, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.
Исходя из обоснования приведенного выше, доводы апелляционной жалобы связанные с несоответствием территории, в отношении которой принято решение о развитии требованиям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции.
Приведенные апеллянтом доводы о необоснованном отклонении заявленного обществом ходатайства об истребовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфа схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории (т. 5 л.д.58-61) подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Таким образом, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.
По тем же основаниям, принимая во внимание приведенные выше выводы, исключающие возможность удовлетворения требований ООО "Руспродхолдинг", судебной коллегией было отклонено заявленное им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство об истребовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфа схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
Оснований для применения в рассматриваемом случае Арбитражным судом Республики Башкортостан правил о коллегиальном рассмотрении дела, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 5 части 2 указанной нормы права в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.
Распоряжением председателя пятого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года принято решение о рассмотрении дела N А07-8996/2013 коллегиальным составом суда: председательствующий - судья Чернышова С.Л., судьи - Азаматов А.Д., Ахметова Г.Ф. (т. 6 л.д. 43).
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела мотивированного заявления судьи, а также особой сложности дела подлежат отклонению. Положениями пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к форме заявления судьи, а также приобщению его к материалам дела.
Критерий сложности дела является оценочной категорией. Процессуальные нормы определяют возможность коллегиального рассмотрения дела лишь общим признаком, а именно особой сложностью дела, без какой-либо детализации элементов фактического состава. Иные обстоятельства (такие, например, как юридическая и фактическая сложность правового конфликта, отсутствие сложившейся судебной практики), которые в совокупности должны привести к выводу о главном факте - особой сложности дела, определяются усмотрением суда.
В отсутствие законодательно установленных ориентиров или критериев, на основании которых можно было бы определить степень сложности дела, ссылки апеллянта на непродолжительность рассмотрения дела, количество томов дела не могут служить основанием для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ООО "Руспродхолдинг" платежным поручением N 26 от 28.02.2014 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-8996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспродхолдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руспродхолдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 26 от 28.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Ю. Соколова |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-8996/2013
Истец: ООО "Руспродхолдинг"
Ответчик: Администрация ГО г. Уфа, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан
Третье лицо: ОАО Башгражданстрой, ООО "Башгражданстрой", ООО "Руспродхолдинг", ООО трест "Башгражданстрой"