Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7196/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-134297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-134297/13 (9-1282), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 102506179472)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варичева Ю.В. по доверенности от 20.09.2013;

от ответчика: Метелева И.А. по доверенности от 25.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3294693 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-134297/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 07.05.1991 г. N МО-35-Х/1 Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа) по решению N 6/5 от 27.11.91 Химкинского Совета народных депутатов Московской области предоставлено в коллективно-долевую собственность 1560 га и в бессрочное пользование 103 га. земли.

Постановлением Главы города Долгопрудный от 10.10.2007 N 1077-ПГ утверждены проекты границ земельных участков ЗАО "КСХП "Химки", образованных из принадлежащего данному обществу участка согласно свидетельству N МО-35-Х/1 от 07.05.1991. В числе прочих данным постановлением утверждены границы участка площадью 20000 кв.м, поставленного впоследствии на кадастровый учет (50:42:0040201:146). Возникновение права собственности на данный участок в 1991-м году установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-30205/09.

Между тем, на указанном земельном участке размещены объекты ответчика (железнодорожный путь, включая сопутствующие сооружения (насыпь, полотно, подпорные стены, забор) и занимают площадь 10874 кв.м. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.12г. по 30.06.13г. в размере 3 294 693 руб. При этом расчет истца основан на отчете ООО "Бизнес Вектор" об оценке от 23.08.2013. N 0850 рыночной стоимости права аренды земельного участка, занятого железной дорогой, площадью 10874 кв.м., кадастровый номер 50:42:0040201:146 на срок с 01.07.12г. по 30.06.13г. (л.д. 22-94).

Так как ответчик не представил доказательств в обоснование законности занятия указанного земельного участка, то суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной оценки стоимости аренды земельного участка, содержащейся в Отчете, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проведении оценки оценщик руководствовался, как следует из отчета, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценка стоимости аренды земельного участка производилась в соответствии с п. 6 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в силу которого при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

Оцениваемый объект в силу требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением мог быть передан в аренду только для целей, соответствующих его категории и разрешенному использованию. Следовательно, оценивать земельный участок нужно оценивать как для сельскохозяйственного использования, а не как земельный участок под строительство железнодорожной линии. Исходя из данных положений, оценка правомерно произведена применительно к существующей категории и виду разрешенного использования земельного участка, а не к его фактическому использованию ответчиком.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что в Отчете не представлены данные по Шереметьевскому району Московской области, отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия в Московской области муниципального образования с таким наименованием. Различие в категории земельного участка и местоположении его по сравнению с аналогами было учтено при составлении Отчета.

Исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ оценщик обоснованно не учитывал ставку арендной платы, установленную органами местного самоуправления, поскольку ставки арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми, а не рыночными, установленными на открытом рынке в условиях конкуренции, в соответствии с определением рыночной стоимости, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, оценщиком был применен именно сравнительный метод (л.д. 62). В обоснование выбора сравнительного метода оценщик указал, что сравнительный подход оценки рыночной стоимости основан на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными земельными участками, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Основой применения данного метода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов.

К оценке же рыночной стоимости права аренды оценщиком был применен доходный подход, основанный на определении величины земельной ренты (л.д. 61), которая может рассчитываться как доход от сдачи в аренду земельного участка на условиях, сложившихся на рынке земли. Метод рекомендован к применению при определении стоимости земельного участка распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 г. N 568-р.

Сравнительный метод оценки рыночной стоимости права аренды не применялся оценщиком в виду отсутствия на момент оценки сложившегося рынка аренды земельных участков.

Заявитель жалобы ссылался на то, что избранные оценщиком для сравнительного анализа аналогичные объекты купли-продажи не могут быть использованы при оценке ввиду их расположения в иных муниципальных образованиях. Между тем, в ходе анализа к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки (л.д. 65-68), включая корректировку на местоположение и размер земельного участка.

Отклоняя в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела оценки ЗАО ИФК "Солид" N О/9-2014/1 рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-134297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов