Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-747/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А04-5733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Козловой Ульяны Сергеевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича

на определение от 25.12.2013

по делу N А04-5733/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.А. Антоновой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича

к Индивидуальному предпринимателю Козловой Ульяне Сергеевне

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Соломонович (далее - ИП Горбунов М.С., ответчик) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Ульяне Сергеевне (далее - ИП Козлова У.С., истец) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 94 825 руб.

В рамках указанного дела ИП Козлова У.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Горбунова М.С. в пользу ИП Козловой У.С. судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подтверждает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за оказанные истцу услуги.

Истец предоставил возражение на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает ее необоснованной и просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны, о предстоящем судебном разбирательстве уведомленные должным образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, между ИП Козловой У.С. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - общество, исполнитель) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 19.09.2013 (л.д. 133-135), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде по иску ИП Горбунова М.С. к ИП Козловой У.С. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 94 825,00 рублей (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили обязательства исполнителя:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-выделить необходимое число работников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

-обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 рублей. Оплата цены услуг производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Квитанцией от 19.09.2013 б/н на сумму 20 000 рублей (л.д. 136) заявитель подтверждает понесенные расходы в сумме 20 000 рублей. В качестве основания указан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 19.09.2013.

Доказательств того, что представитель ООО "Норма" дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель при содействии Заказчика провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в материалах дела не имеется. Более того, к отзыву на исковое заявление не приложены какие-либо документы, что также косвенно свидетельствует о том, что исполнителем не проведена должным образом работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исковое заявление ИП Горбунова М.С. к ИП Козловой У.С. принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, при котором судебные заседания при рассмотрении дела не проводятся, что исключает необходимость участия в них представителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, указывающие на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, свидетельствующие о разумности взыскиваемой с ответчика суммы. В материалах дела отсутствуют расчеты, позволяющие точно установить возникновение оспариваемой суммы. Истцом не конкретизированы услуги, оказанные обществом, исходя из которых представляется возможным установить разумность и обоснованность образовавшейся суммы в размере 20 000 рублей, связанных с представительством истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик заявил о том, что рекомендованный размер вознаграждения за составление отзыва на исковое заявление составляет 5 000 рублей на основании решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012. Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил доказательств того обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своего требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности факта оказания услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным размером судебных расходов за услуги представительства в суде в сумме 10 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд таких обстоятельств не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 декабря 2013 года по делу N А04-5733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев