Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7678/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-134066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владивосток Авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-134066/13 (114-1170), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332)

к ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Владивосток Авиа" о взыскании лизинговых платежей в размере 1062056,85 долларов США основной задолженности и неустойки в размере 579725,87 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-134066/13 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 1130/58-2006 самолета Ту-204-300 N 044 от 10 октября 2006 года (далее - Договор) истец (лизингодатель) по акту приема-передачи от 11 июля 2008 года передал ответчику (лизингополучателю) в лизинг самолет Ту-204-300, регистрационный знак RA 64045, заводской номер 1450741864044 (далее - самолет).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора ответчик обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Приложении N 6 к Договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 января 2010 года к Договору).

Согласно пункту 7.2.4. Договора лизинга лизинговый платеж уплачивается в последний календарный день месяца, а если эта дата выпадает на нерабочий день. То лизинговый платеж уплачивается в последующий рабочий день.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июня по август 2013 в размере 1062056,85 доллара США.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по договору лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей с июня по август 2013 в размере 1062056,85 доллара США, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.4. Договора лизинга если ежемесячный лизинговый платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк лизингодателя, лизингодатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку: в период действия кредитного договора с Кредитором - в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки;

После окончания срока действия кредитного договора с кредитором - в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности, за каждый день просрочки. За ставку рефинансирования принимается действующая ставка рефинансирования на каждый момент времени с даты начала просрочки и до даты окончания нарушения.

Согласно ст. 1 Договора Кредитор - коммерческий банк, предоставивший кредит Лизингодателю для приобретения Самолета либо для рефинансирования затрат на изготовление и приобретение Самолета.

На основании п. 1.1. Договора N 9616 от 27 октября 2007 года и Договора N9615 от 17 сентября 2008 года Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) открыл истцу невозобновляемую кредитную линию для целей приобретения у ЗАО "Авиастар - СП" самолета Ту-204-300 (серийный номер 044) для передачи его в лизинг в ОАО "Владивосток Авиа". Договор N 9624 не прекращен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 579725,87 долларов США за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.06.13г. по 15.09.2013 г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А40-134066/13 судом оценивался Договор лизинга от 10 октября 2006 года N 1130/58-2006, в связи м чем нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В соответствии с нормами главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплачивать данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика. В связи с этим, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-134066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов