Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3969/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-27735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2014 по делу N А53-27735/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании ущерба в размере 14 899 руб.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14899 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате земляных работ, проводимых ответчиком по ул.Курской,3 в г.Ростове-на-Дону произошел порыв электрокабеля КЛ-6 кВ Л-25ф12-РП-ТП-867. Факт повреждения кабеля подтвержден актом от 09 апреля 2013,подписанным представителем ответчика. Работы по восстановлению кабеля составили 14 899 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 г с ответчика в пользу истца взыскано 11983 руб.98 коп., в остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

ОАО "ПО Водоканал" производило аварийные работы по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.Курская,3.Работы производились на основании разрешения N 133 от 08.04.2013 г., выданного МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" Перед началом работ был вызван представитель ОАО "Донэнерго" для уточнения места и схемы прохождения электрокабеля, который неправильно указал трассу прохождения кабеля. В нарушение законодательства у поврежденного кабеля отсутствовала кирпичная и трубная кладка, расстояние по горизонтали в свету от кабельной линии до водопровода было значительно меньше нормативного. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в повреждении кабеля. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" пояснило, что в соответствии с п.2.3.83 Правил устройства электроустановок при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Защита кабеля была осуществлена в соответствии с названными Правилами, что подтверждено паспортом кабельной линии, а также актам осмотра канализации в траншеях. Сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного кабеля определена Локальным сметным расчетом (локальной сметой),рассчитанной на основании территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных Постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 г. N 261 "Об утверждении территориальных сметных нормативов".Работы выполнены работниками ОАО "Донэнерго".

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 при производстве земляных работ работниками ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" с применением землеройной техники по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 3, (судом ошибочно указана ул.Киргизская) был поврежден электрокабель КЛ-6 кВ Л-25ф12 РП-25 ТП-867, принадлежащий ОАО "Донэнерго".

По факту нарушения Правил охраны линий и сооружений связи (повреждение электрокабеля), был составлен акт от 09.04.2013, подписанный представителями сторон и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Ремонтно-восстановительные работы поврежденного электрокабеля были выполнены работниками ОАО "Донэнерго" филиал Ростовские городские электрические сети, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о выполнении работ за апрель 2013 г., актами списания материальных ценностей N 857 и N 858 от 30.04.2013 г. и перечнем выполненных работ к актам.

Согласно локальной смете, утвержденной директором филиала ОАО "Донэнерго", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 14898,85 руб.В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2013 г., стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ поврежденного электрокабеля КЛ-6 кВ Л-25ф12 РП-25 ТП-867, составила 15748,07 руб.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, понесенные ОАО "Донэнерго" по восстановлению электрокабеля, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Истец в подтверждение причиненного ущерба ответчиком (повреждение принадлежащего истцу электрического кабеля) представил акт от 09.04.2013 г., которыми подтверждается, что повреждение произошло в результате действий ответчика. Ремонтно-восстановительные работы поврежденного электрокабеля были выполнены работниками ОАО "Донэнерго" филиал Ростовские городские электрические сети, что следует из отчета о выполнении работ за апрель 2013 г., актов списания материальных ценностей N 857 и N 858 от 30.04.2013 г., перечня выполненных работ к актам.

Согласно локальной смете, утвержденной директором филиала ОАО "Донэнерго", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 14898,85 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2013 г., стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ поврежденного электрокабеля КЛ-6 кВ Л-25ф12 РП-25 ТП-867, составила 15748,07 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, исключил из расчета истца сумму накладных расходов, сметную прибыль и НДС, определив сумму ущерба в размере 11 983 руб.98 коп.

Довод ОАО "ПО Водоканал" о том, что порыв линии кабеля произошел по вине истца со ссылкой на неверное указание места кабеля, отклонен. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение приведенных доводов. Кроме того, выполняемые ответчиком работы предполагали проведение работ с особой осторожностью в районе прохождения кабеля.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у кабельной линии отсутствуют защитные средства, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, тем самым уменьшить сумму ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2.3.83 Правил устройства электроустановок (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979)при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладывается в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Согласно паспорта кабельной линии, а также акта осмотра кабельной линии глубина залегания составляет 0,7-м-0,8-м, кабель защищен кирпичом, что соответствует требованиям прокладки кабеля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акт первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 2628 от 28.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко