Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-3832/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-125389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя плит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-125389/2013, принятое судьей О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя плит"

(ОГРН 1087746467852, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4)

о взыскании 59 208 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя плит" (далее - ООО "Империя плит", ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 208 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 59 208 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда от 16 декабря 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что виновник ДТП к административной ответственности за допущенное административное правонарушение не привлекался.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 16 декабря 2013 года.

Судом установлено, что 12.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер О 082 КК 197) под управлением водителя Иванова В.В. и автомобиля "ГАЗ 330202" (государственный регистрационный номер К 260 РЕ 197), принадлежащего ООО "Империя плит" (виновник ДТП, водитель скрылся с места ДТП и его личность не установлена), автомобиль "Субару Форестер" получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 330202" (государственный регистрационный номер К 260 РЕ 197) - ООО "Империя плит", была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО N ВВВ 0558157134).

Расходы ЗАО "МАКС" по оплате ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 59 208 руб. 12 коп. подтверждены платежным поручением N 16275 от 29.05.2013 (л.д. 16).

При этом, в качестве суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается размер ущерба, указанный в калькуляции N А-643575 (л.д. 14-15), согласно которой размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 59 208 руб. 12 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Империя плит", истец на основании статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Империя плит" ущерба в размере 59 208 руб. 12 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая факт наступления страхового случая и доказанность выплаты страхового возмещения истцом, при том, что ответчиком в установленном порядке не оспорен подлежащий возмещению размер ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП к административной ответственности за допущенное административное правонарушение не привлекался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку водитель транспортного средства "ГАЗ 330202" - виновник ДТП, скрылся с места происшествия, его личность не установлена, а поэтому право требования возмещения вреда обоснованно предъявлено к собственнику автомобиля "ГАЗ 330202" - ООО "Империя плит".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 16 декабря 2013 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-125389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова