Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2714/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А34-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Кургана "Городской дом культуры им.Горького" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 по делу N А34-5412/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - ООО "Магистраль и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Кургана "Городской дом культуры им.Горького" (далее - МБУ "ГДК им.М.Горького", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 60 198 руб. 42 коп. за работы, выполненные по договору N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, неустойки в сумме 9 487 руб. 08 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д. 26-27).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. (т.2, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.64-68).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в письме ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19716, согласно которым в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства по контракту, заказчик оплачивает работу (услугу) за вычетом соответствующего размера неустойки; при этом факт просрочки со стороны истца установлен представленными в дело доказательствами. Кроме того, суд не учел условия пункта 3.1.11 договора N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, которым предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт направления ответчиком в адрес истца акта зачета по требованию об уплате пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту здания МБУ "ГДК им.М.Горького" N 0143300006912000210-0209726-01 (далее - договор; т.1, л.д.7-11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по ремонту здания МБУ "ГДК им.М.Горького" согласно смете (приложение N 1) и ведомости объектов работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется провести оплату за выполненные работ за счет средств бюджета города Кургана.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 3 799 960 руб.

На основании пункта 2.1 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах суммы установленной пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2. договора расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы в 2012 году по мере выделения средств из бюджета города Кургана.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата законченных подрядчиком работ в течении 5 дней с момента письменного уведомления подрядчика о законченных работах. Сдача законченных по объекту работ оформляется актом, указанным в пункте 3.1.1 договора (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 25.09.2012, N 5-1 от 13.11.2012, N 5-2 от 13.10.2012, N 6-1 от 07.12.2012, N 1 от 07.12.2012, N 7-1 от 17.12.2012 (т.1, л.д.33-102), справками о стоимости выполненных работ: N 1 от 31.05.2012 на сумму 228 132 руб., N 2 от 25.06.2012 на сумму 376 116 руб., N 3 от 31.07.2012 на сумму 275 917 руб., N 4 от 25.09.2012 на сумму 625 138 руб. 04 коп., N 5 от 19.11.2012 на сумму 718 746 руб., N 6 от 14.12.2012 на сумму 406 948 руб. и N 7 от 30.12.2012 на сумму 369 004 руб., а также актом от 17.12.2012 (т.1, л.д.13), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 345 от 28.06.2013 (т.1, л.д.12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 60 198 руб. 42 коп.

Поскольку направленная истцом претензия N 345 от 28.06.2013 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, условия которого соответствуют требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", установленного факта выполнения истцом работ согласно утвержденной смете по указанному договору и в пределах согласованной сторонами цены, установленного факта принятия ответчиком всего объема работ без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.13, л.д.33-102), отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Исследовав характер спорных отношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтных работ, подпадающие под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего в период возникновения спорных отношений.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 25.09.2012, N 5-1 от 13.11.2012, N 5-2 от 13.10.2012, N 6-1 от 07.12.2012, N 1 от 07.12.2012, N 7-1 от 17.12.2012 (т.1, л.д.33-102), справками о стоимости выполненных работ: N 1 от 31.05.2012 на сумму 228 132 руб., N 2 от 25.06.2012 на сумму 376 116 руб., N 3 от 31.07.2012 на сумму 275 917 руб., N 4 от 25.09.2012 на сумму 625 138 руб. 04 коп., N 5 от 19.11.2012 на сумму 718 746 руб., N 6 от 14.12.2012 на сумму 406 948 руб. и N 7 от 30.12.2012 на сумму 369 004 руб., а также актом от 17.12.2012 (т.1, л.д.13), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждается факт исполнения истцом обязательства, возникшего из договора N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, на сумму 300 001 руб. 04 коп.

Факт оплаты принятых результатов работ на сумму 2 939 802 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 288 от 03.08.2012 на сумму 604 248 руб., N 354 от 02.10.2012 на сумму 275 917 руб., N 418 от 20.11.2012 на сумму 625 138 руб. 04 коп., N 512 от 27.12.2012 на сумму 718 746 руб., N 513 от 27.12.2012 на сумму 165 926 руб., N 48 от 26.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 88 от 20.03.2013 на сумму 277 912 руб. 25 коп., N 248 от 19.07.2013 на сумму 22 087 руб. 75 коп., N 429 от 28.11.2013 на сумму 28 827 руб. 58 коп., N 352 от 17.10.2013 на сумму 21 000 руб.(т.1, л.д.18-25; т.2, л.д.30-31).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 60 198 руб. 42 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9 487 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых результатов работ, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствие с пунктом 4.1.4 заказчик обязан оплатить работы, переданные по акту о приемке выполненных работ (пункт 6.2).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате результата работ возникает после окончательной сдачи.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.13; л.д.33-102) подтверждается факт окончательной сдачи результата работ 17.12.2012.

Таким образом, оплата принятого результата должна быть произведена заказчиком после 17.12.2012 в разумный срок.

Учитывая, что оплата принятых результатов работ произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.18-25; т.2, л.д.30-31), в силу чего расчет неустойки, начисленной за период просрочки с 17.01.2013 по 09.12.2013 (с учетом частичного погашения долга в указанный период времени), в общей сумме 9 487 руб.08 коп., является верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в письме ФАС (Федеральной антимонопольной службы) России от 23.05.2011 N ИА/19716, согласно которым в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства по контракту, заказчик оплачивает работу (услугу) за вычетом соответствующего размера неустойки, при этом факт просрочки со стороны истца установлен представленными в дело доказательствами. Кроме того, суд не учел условия пункта 3.1.11 договора N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, которым предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства; следовательно, при ненадлежащем исполнении обязательства, применение указанной меры принуждения возможно в установленном порядке, путем предъявления соответствующего иска, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела следует, что в рамках настоящего спора, возбужденного по иску ООО "Магистраль и К" соответствующих требований ответчиком не предъявлено; между тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика права на предъявления соответствующих требований в установленном порядке.

Кроме того, обоснование вышеуказанного довода со ссылкой на письму ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19716, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования указанного акта.

Так, указанным письмом разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.13, л.д.33-103) подписаны представителями сторон без замечаний; размер, а также сумма неустойки, начисленная истцу как подрядчику в связи с просрочкой исполнения обязательства, сторонами на момент сдачи-приемки работ не согласованы.

По условиям пункта 3.1.11 договора N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, расчет неустойки может быть согласован актом; из согласованной сторонами формы данного акта следует, что данный акт должен быть подписан сторонами. Между тем, направленный ответчиком в адрес истца акт от 17.12.2012 (т.1, л.д.162-163), истцом не подписан, соответственно, данный акт не может быть принят в качестве основания для удержания заказчиком указанной суммы, в качестве неустойки.

Указанные обстоятельства не исключают права ответчика, являющегося заказчиком по договору N 0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, на защиту нарушенного права в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 по делу N А34-5412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Кургана "Городской Дом культуры им.М.Горького" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Кургана "Городской Дом культуры им.М.Горького" из федерального бюджета 407 руб. 94 коп., сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 53 от 24.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева