Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-6227/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-29856/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-29856/2013

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1082365001267, ИНН 2365011654)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Данько М.М.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского от 03.02.2014 по делу N А32-29856/2013 исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании с ООО "Лагуна" задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лагуна" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-29856/2013, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

При этом ООО "Лагуна" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 03.02.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.03.2014.

Апелляционная жалоба была сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 26.03.2014, согласно входящему штампу канцелярию суда.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Лагуна" ссылается на то обстоятельство, что общество не было уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку по юридическому адресу общество не находится. При этом общество указало, что своевременные изменения в информацию о юридическом лице не были внесены в связи со сменой участников и руководителя общества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела представлены конверты с почтовыми уведомлениями, которыми подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Лагуна" по следующим адресам: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 47/6, 2) Краснодарский край, Туапсинский район, ул. Гоголя, 6; 3) Краснодарский край, г.Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Полевая, 6а, 14; 4) Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красная, 124 Б, офис 702 (л.д. 44-45, 54-57). Конверты возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 13.09.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания было направлено ответчику 16.09.2013 по почте заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ул. Гоголя, 6, а также по адресу, указанному в договоре аренды: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 47/6. Однако почтовые конверты с определением от 13.09.2013 не были вручены ответчику по причине неявки адресата за его получением и истечения срока хранения почтового отправления, о чем организацией почтовой связи сделана соответствующая отметка на конверте.

Определение суда от 06.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по четырем известным суду адресам, также не было вручено ответчику по причине неявки адресата за его получением и истечения срока хранения почтового отправления, о чем организацией почтовой связи сделана соответствующая отметка на конвертах.

Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А32-29856/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 14.09.2013 г. 12:15:38 МСК.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у ООО "Лагуна" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Лагуна" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лагуна" возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Лагуна" (ОГРН 1082365001267, ИНН 2365011654) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции с чеком-ордером от 25.03.2014, сертификат чека: 36669954.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9л., в т.ч. квитанция с чеком-ордером от 25.03.2014, сертификат чека: 36669954

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко