Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2663/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-332/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - ООО "Башрегионстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в Республике Башкортостан (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ в РБ, ответчик), при участии заинтересованного лица: Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ) о признании аукциона от 16.12.2013 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 исковое заявление принято к производству (л.д.10-13).

ООО "Башрегионстрой" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета исполнять заключенные государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов по результатам проведенного аукциона от 16.12.2013 (л.д.9).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер (л.д.4-8).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 29.01.2014 об отказе в обеспечении иска отменить, запретить исполнять заключенные государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, по результатам проведенного аукциона от 16.12.2013 (л.д.19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по иску о признании аукциона недействительным. Кроме того, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц победителей аукциона.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик полагает, что истцом не доказано ни одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

ООО "Башрегионстрой" представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах апелляционной жалобы. Указывает, что противоречие государственного контракта нормам Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тотальным обращениям граждан в Федеральную антимонопольную службу по Республике Башкортостан о нарушении требований закона о конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "Башрегионстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта; доводы истца основаны на предъявлении иска о признании аукциона недействительным, однако из материалов дела не усматривается, что аукцион состоялся, а также то, что истец являлся участником данного аукциона (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по иску о признании аукциона недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение не свидетельствует о том, что ответчиком приняты меры, направленные на причинение ущерба истцу либо исключают возможность исполнения судебного акта в будущем, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц победителей аукциона, не имеет юридического значения для рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению предъявленного иска; стороны не лишены возможности заявления соответствующего ходатайства в процессе рассмотрения судом первой инстанции возбужденного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева