Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1985/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-14294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Саунин А.П., свидетельство о государственной регистрации, паспорт, Пушкарева А.М. по доверенности от 17.05.2012

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 января 2014 года по делу N А27-14294/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Саунина Андрея Петровича (ОГРНИП 304422331000159) г. Прокопьевск Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1114223004763), г. Прокопьевск Кемеровской области,

о взыскании 1 259 896,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саунин Андрей Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Черногорское АТП", Общество, ответчик) о взыскании 1 259 896,34 рублей задолженности по договору N 754/11 от 01.08.2011 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Черногорское АТП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

- договор поставки от 01 августа 2011 года N 754/11 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о количестве поставляемого товара;

- товарные накладные не подтверждают факт передачи товара, поскольку не содержат данных о доверенности, выданной организацией для его получения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Саунин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сауниным А.П. (поставщик) и ООО "Черногорское АТП" (покупатель) заключен договор поставки от 01 августа 2011 года N 754/11, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять поставку покупателю сжиженного углеводородного газа через свои автомобильные газовые заправочные станции, перечисленные в разделе 10 настоящего договора, а покупатель обязался производить заправку своих автомобилей газом в количестве, указанном в путевых листах, и производить оплату поставленного поставщиком газа в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора поставки поставщик предъявляет, а покупатель самостоятельно забирает у поставщика в срок до третьего числа периода, следующего за отчетным, оригиналы следующих документов, подтверждающих фактическое количество отпущенного газа: товарную накладную (по форме ТОРГ-12, в которой все графы должны быть заполнены и совпадали с данными счета-фактуры), составленную на основании ведомостей учета, оформленных за отчетный период; счет-фактуру;

Одновременно с вышеуказанными документами поставщик передает покупателю копию сертификата соответствия на отпущенный газ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, покупатель производит оплату фактически поставленного газа в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика документов, перечисленных в пункте 3.3 договора.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к договору поставки стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Во исполнение условия договора поставки истец отпустил ответчику товар (газ бутан-пропан) на общую сумму 2 191 047,11 руб., предъявил к оплате счета-фактуры от 16.05.2013 г. N 332 на сумму 301 586, 36 руб., от 31.05.2013 г. N 359 на сумму 329 743,04. руб., от 17.06.2013 г. N 437/1 на сумму 315 244,22 руб., от 30.06.2013 г. N 499 на сумму 313 809,19 руб., от 16.07.2013 г. N 531 на сумму 295 778,63 руб., от 31.07.2013 г. N 538 на сумму 359 233 руб., от 16.08.2013 г. N 621 на сумму 268 853,89 руб., от 20.08.2013 г. N 629 на сумму 6 798,78 руб.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 913 150,77 руб. платежными поручениями от 04.07.2013 г. на сумму 616 600 руб., от 22.07.2013 г. N 461 на сумму 314 550,77 руб. Остаток задолженности в размере 1 259 896,34 руб. после получения претензии (входящий регистрационный номер 465 от 29.08.2013 г.) с требованием о ее погашении, ответчик оставил без оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта получения товара ответчиком по договору поставки и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что товарными накладными от 16.05.2013 г. N 332, от 31.05.2013 г. N 359, от 17.06.2013 г. N 437/1, от 30.06.2013 г. N 449 от 16.07.2013 г. N 531, от 31.07.2013 г. N 538, от 31.07.2013 г. N 539, от 16.08.2013 г. N 621, от 20.08.2013 г. N 629, соответствующими счетами-фактурами, подтверждается передача ответчику товара по договору поставки.

В накладных проставлены подписи лиц, получивших товар, с расшифровками, указанием должностей, проставлением печати организации-покупателя (ответчика), в материалы дела представлены акты сверки расчетов от по состоянию на 26.09.2013 г., на 21.12.2013 г., подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью организации - должника, в котором имеются указания на все спорные товарные накладные.

Вопрос о достоверности данных документов ответчиком под сомнение не поставлен.

Доводу апеллянта о том, что товарные накладные не подтверждают факт передачи товара, поскольку не содержат данных о доверенности, выданной организацией для его получения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности факта поставки товара истцом.

В товарных накладных, составленных на основании ведомостей учета, оформленных за отчетный период, в платежных документах, акте сверки расчетов по состоянию на 26.09.2013 г. имеется ссылка на договор от 01.08.2011 г. N 754/11, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки - о наименовании и количестве товара.

В связи с чем судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод апеллянта о незаключенности договора поставки.

Более того, Обществом принят товар в рамках указанного договора и частично оплачен, что свидетельствует о согласии с его условиями, однако ООО "Черногорское АТП" уклоняется от оплаты переданного ему товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Черногорское АТП" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-14294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина