Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2355/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А57-20896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-20896/2013 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" г. Липецк, (ОГРН 1114823016813, ИНН 4824056030)

к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов, (ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее ООО "Энергоавтоматика", истец) с иском к открытому акционерному предприятию "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее ОАО "СПРП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N D009-FА018/02-002/230-2013 от 01.07.2013 г. в сумме 2 681 355,63 руб., неустойки в сумме 123 342,35 руб. за период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 023,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "СПРП" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взыскана задолженность сумме 2 681 355,63 руб., неустойка в сумме 84 797,73 руб. за период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013.г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 023,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СПРП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-20896/2013 в части взыскания неустойки изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен был в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 56 5631,91 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергоавтоматика" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Энергоавтоматика" (поставщик) и ОАО "СПРП" (покупатель) 01.07.2013 г. заключен договор поставки N D009-FA018/02-002/230 - 2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, наименование, количество, ассортимент, цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 149 152, руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 830 508,04 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 22.08.2013 г.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 681 355,63 руб.

Согласно пункту 6.4. указанного договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требования в части взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом трехкратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 84 797,73 руб. подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.4. договора поставки от 01.07.2013 г. за нарушение обязательства, допущенное ответчиком, составляет 36,5% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 84 797,73 руб., исходя из трехкратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Рассмотрев довод ответчика о неправильном неприменении судом пункта 2 Постановления N81, апелляционный суд приходит к выводу, что положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки ниже определенного им предела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 84 797,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-20896/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова