Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7210/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-128466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-128466/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1082)

по иску ООО "Строй-Технологии" (ОГРН 5087746087787)

к ООО "СМУ-9" (ОГРН 1127747186137)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии" (далее - ООО "Строй-Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - ООО "СМУ-9") с иском о взыскании 1 736 276 руб. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом требование истца о взыскании ошибочно квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате работ по договору.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 13-02/2013, согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов согласован сторонами в ст. 3 договора.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 815 023,70 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 265 от 03.04.2013 г.

Как согласовано сторонами в п. 5.1 договора, работы передаются субподрядчиком по актам сдачи-приемки.

Материалами дела усматривается, что ответчиком были выполнены работ на сумму 3 078 747, 60 руб., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 736 276 руб.

Исследовав довод жалобы о том, что сумма заявленная к взысканию не является неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено встречного исполнения на указанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации заявленных требований.

Помимо этого, исковые требования были заявлены истцом со ссылкой на ст. 1102-1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора он действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств отказа от исполнения договора, либо расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй-Технологии" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-128466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик