Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-3046/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А59-4626/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотские месторождения",

апелляционное производство N 05АП-3046/2014

на решение от 24.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4626/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотские месторождения" (ИНН 6504046118, ОГРН 1046502604103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2004)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ИНН 6501162540, ОГРН 1056500737556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии заявки общества от 14.02.2013 N 2 об изменении границ участка недр "Забайкалец" Охотского месторождения строительных песков, оформленных письмом от 29.07.2013 N 01-3228/13; об обязании изменить границы участка недр "Забайкалец", предоставленного в пользование на основании лицензии ЮСХ N 061155 ТЭ от 12.07.2005, за счет присоединения смежного участка недр "Орлиный",

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотские месторождения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - министерство, уполномоченный орган), выразившихся в отказе в принятии заявки от 14.02.2013 N 2 об изменении границ участка недр "Забайкалец" Охотского месторождения строительных песков и оформленных письмом от 29.07.2013 N 01-3228/13, и об обязании изменить границы участка недр "Забайкалец", представленного в пользование на основании лицензии ЮСХ N 061155 ТЭ от 12.07.2005, за счет присоединения смежного участка недр "Орлиный".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку заявка общества об изменении границ участка недр первоначально была рассмотрена министерством по существу, то при повторном рассмотрении этой же заявки общества во исполнение решения суда по делу N А59-1360/2013 у министерства не было оснований считать, что данная заявка и приложенные к ней документы не соответствуют Положению об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429 (далее - Положение N 429).

По мнению заявителя жалобы, факт соответствия заявки N 2 от 14.02.2013 требованиям названного Положения напрямую следует из решения суда по делу N А51-1360/2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по указанному делу не содержит преюдициальных для настоящего дела выводов, является ошибочным.

Министерство по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Сахалинской области материалов дела N А59-1360/2013, которое было апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено на том основании, что судебные акты по данному делу находятся в открытом доступе, а процессуальная возможность и необходимость приобщения в материалы настоящего дела материалов дела N А59-1360/2013 отсутствует. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из материалов дела N А59-1360/2013, и не указаны причины, препятствующие получению обществом необходимых копий материалов дела N А59-1360/2013.

В свою очередь министерство в обоснование возражений на апелляционную жалобу представило дополнительные документы: копию определения суда от 30.10.2013 по делу N А59-1360/2013 и отказ министерства от 13.03.2013 N 01-1123/13, в приобщении которых судебной коллегией протокольным определением было отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

12.06.2005 обществу была выдана лицензия серии ЮСХ N 06155 ТЭ на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области с целевым назначением и видами работ "Геологическое изучение (разведка) и добыча песка на участке недр "Забайкалец" Охотского месторождения строительных песков".

14.02.2013 общество обратилось в министерство с заявлением N 2 об изменении границ участка недр "Забайкалец" за счет присоединения и предоставления в пользование участка недр, примыкающего с северо-западной стороны к горному отводу, разрабатываемому обществом, являющемуся неотъемлемой частью эксплуатируемого месторождения песка и не имеющего границ с участками, разрабатываемыми другими землепользователями.

Письмом от 13.03.2013 N 01-1123/13 министерство, сославшись на предостережение Сахалинского природоохранного прокурора, отказало в принятии заявки общества к рассмотрению.

Не согласившись с указанными действиями министерства, общество оспорило их в арбитражном суде, решением которого от 15.07.2013 по делу N А59-1360/2013 действия министерства, выразившиеся в отказе в принятии заявки общества от 14.02.2013 N 2 об изменении границ участка недр "Забайкалец" Охотского месторождения строительных песков и оформленные письмом от 13.03.2013 N 01-1123/13, были признаны незаконными. В качестве устранения допущенных нарушений суд обязал уполномоченный орган рассмотреть заявку общества от 14.02.2013 N 2 в установленном законодательством порядке.

Во исполнение данного судебного акта заявка общества была повторно рассмотрена министерством, и письмом от 29.07.2013 N 01-3228/13 в изменении границ участка недр "Забайкалец" обществу было отказано на том основании, что к заявке не были приложены документ с предложениями заявителя, касающимися условий пользования недрами с учетом изменения границ участка недр, и схема расположения участка недр с отображением изменяемых границ, а также ввиду того, что заявка общества содержала неполную информацию об участке недр, границы которого предполагается изменить.

Полагая, что у министерства отсутствовали законные основания для совершения указанных действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование для геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых, установлен Положением N 429.

По правилам пункта 6 названного Положения изменение границ участков недр осуществляется по решению тех же органов, которые устанавливали их границы.

Согласно абзацу четвертому подпункта "б" пункта 8 Положения N 429 изменение границ участка недр осуществляется в случае подтверждения с помощью геологической и иной информации о недрах данных о том, что выявленное в процессе геологического изучения месторождение полезных ископаемых выходит за границы участка недр, предоставленного в пользование для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 13 этого же Положения для изменения границ участка недр пользователь недр, имеющий лицензию на пользование недрами на соответствующем участке недр, подает заявку в орган, который устанавливает границы этого участка недр.

Подпунктом "б" пункта 14 Положения N 429 предусмотрено, что заявка об изменении границ участка недр должна содержать информацию об участке недр, границы которого предполагается изменить (вид пользования недрами, номер лицензии на пользование недрами, дату государственной регистрации лицензии, номер, дату выдачи документов, определяющих уточненные границы горного отвода (в случае наличия), наименование органа, выдававшего эти документы, целевое назначение работ на участке недр).

К заявке об изменении границ участка недр прилагается схема расположения участка недр (с отображением изменяемых границ), подтверждающая географические координаты (подпункт "а" пункта 15 Положения N 429) и в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 8 настоящего Положения, документ с предложениями заявителя, касающимися условий пользования недрами с учетом изменения границ участка недр и содержащими сведения об осуществлении дополнительных объемов геолого-разведочных работ на предлагаемой к включению в границы участка недр части недр (пункт 16 Положения N 429).

Согласно статье 17 указанного Положения заявка об изменении границ участка недр с прилагаемыми материалами в течение 20 календарных дней со дня ее представления рассматривается органом, установившим границы участка недр, на предмет соответствия требованиям, предусмотренным настоящим Положением. В случае если заявка и прилагаемые к ней материалы не соответствуют указанным требованиям, они возвращаются пользователю недр с указанием причин возврата.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата обществу заявки послужило непредставление обществом документов, предусмотренных Положением N 429, и неполнота информации, указанной в заявлении от 14.02.2013 N 2.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что у министерства имелись основания для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления общества от 14.02.2013 N 2 показывает, что в указанном заявлении содержится информация о лицензии на недропользование от 12.06.2005 серии ЮСХ N 06155 ТЭ, выданной обществу. Однако в нарушение подпункта "б" пункта 14 Положения N 429 в данном заявлении информация о дате государственной регистрации лицензии, номере, дате выдачи документов, определяющих уточненные границы горного отвода, наименовании органа, выдававшего эти документы, отсутствует.

Также из материалов дела следует, что к заявлению от 14.02.2013 N 2 общество приложило координаты расположения испрашиваемого участка недр "Охотского месторождения песков", примыкающего к участку недр "Забайкалец", схему расположения участка "Охотского месторождения песков", примыкающего к участку недр "Забайкалец", лицензию с приложениями и заключение на рабочий проект "Добыча песка на участке недр "Забайкалец" Охотского месторождения строительных песков от 12.01.2009 N 01-44/09.

Доказательств того, что к названному заявлению обществом в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 15, пункта 16 Положения N 429 были приложены схема расположения участка недр с отображением изменяемых границ и предложение заявителя, касающееся условий пользования недрами с учетом изменения границ участка недр, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод министерства о том, что заявка общества об изменении границ участка недр не соответствовала требованиям, предусмотренным Положениям N 429, в связи с чем в силу прямого указания пункта 17 названного Положения подлежала возврату, является правильным.

Довод общества о том, что схема расположения участка недр, приложенная к заявке от 14.02.2013 N 2, соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом вместе с заявкой от 14.02.2013 N 2 была представлена схема расположения участка "Охотского месторождения строительных песков", примыкающего к участку недр "Забайкалец" (том N 1 л.д. 28), на которой участок недр, находящийся в пользовании общества, нанесен не полностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание пункты 19, 21, 26 Положения N 429, правомерно отклонил ссылки общества на несоблюдение министерством при рассмотрении заявки от 14.02.2013 N 2 положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку обязанность направить запросы в соответствующие органы возложена на орган, осуществляющий рассмотрение заявки, только в том случае, если заявка об изменении границ участка недр соответствует требованиям, предусмотренным Положением N 429.

Между тем в спорной ситуации заявка общества требованиям Положения N 429 не соответствовала, в связи с чем у министерства обязанность по направлению запросов, предусмотренных пунктом 19 указанного Положения, и совершению действий, установленных пунктами 21, 26 этого же Положения, не возникла.

Доводы заявителя жалобы о соответствии поданной заявки Положению N 429 со ссылками на позицию министерства, изложенную при рассмотрении дела N А59-1360/2013, а также на судебный акт по указанному делу, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку из буквального прочтения решения суда от 15.07.2013 по делу N А59-1360/2012 следует, что министерство первоначально уклонилось от проверки и рассмотрения заявки общества в порядке, установленном Положением N 429, сославшись на предостережение прокурора, и, не указав по тексту отказа от 13.03.2013 N 01-1123/13 конкретные требования Положения N 429, которым данная заявка не соответствует.

В спорной ситуации уполномоченный орган рассмотрел заявку общества и установил её несоответствие Положению N 429, о чём указал обществу по тексту оспариваемого отказа. При этом факт принятия и рассмотрения заявки общества подтверждается определением суда от 30.10.2013 по делу N А59-1360/2013, которым суд отказал обществу в наложении судебного штрафа на министерство за неисполнение судебного акта по указанному делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела N А59-1360/2013 судом была осуществлена проверка действий министерства, оформленных письмом от 13.03.2013 N 01-1123/13, на предмет их соответствия процедуре возврата заявления без указания причин возврата, а в спорной ситуации министерство возвратило заявку общества, указав такие причины, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А59-1360/2013 не содержит преюдициальных для настоящего дела выводов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, понесенные заявителем, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк