Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1550/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-12685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1550/2014) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу N А46-12685/2013 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392; 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 53) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 3 016 285 руб. 98 коп.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235; 121095, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (ИНН 5501053490, ОГРН 1025500515260; 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 35),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель Кондрахин В.Б. (паспорт, доверенность N 22-05/087 от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Мозговая А.В. (паспорт, доверенность N 20/14 от 14.01.2014 сроком действия до 09.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" - представитель Кондрахин В.Б. (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 804 073 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 212 руб. 29 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 2 700 534 руб. 94 коп. страхового возмещения, 262 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству ин е нарушающее права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 и от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-12685/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "ГК "Титан" из федерального бюджета возвращено 265 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 532 от 08.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-12685/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЛ Лизинг", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Титан", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "Титан" как лизингополучатель по договору лизинга от 17.12.2010 г. N 2010/011 является владельцем самоходного крана Liebherr модель LTM - 1500-8.1, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): W0988000AEL05155, двигатель N 2010140240.

Указанная самоходная машина застрахована ЗАО "ГК "Титан" в ОСАО "Ингосстрах" по полису по страхованию имущества от 11.02.2011 по рискам "Пожар", "Удар молнии", "Стихийные бедствия и/или опасные природные явления", "Противоправные действия третьих лиц", "Авария".

Поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации вышеуказанного крана его передвижение по дорогам общего пользования и автострадам вместе с противовесом не допускается, на основании заявки N 1 от 09.02.2012 перевозка противовеса отдельно от крана осуществлялась ООО "Инвестхимпром" на автомобиле марки МАН, государственный регистрационный знак Н 756 ТХ 55, с полуприцепом.

09.02.2012 в процессе перевозки противовес сошел с полуприцепа и раскололся на две части, что отражено в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая от 09.02.2012, направленном ЗАО "ГК "Титан" ответчику.

В выплате ЗАО "ГК "Титан" страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" было отказано, что подтверждается письмом N 05/1-02824/12 от 08.10.2012, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Как указывалось выше, согласно полису от 11.02.2011 кран Liebherr модель LTM - 1500-8.1, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): W0988000AEL05155, двигатель N 2010140240 застрахован от повреждений или гибели в следствие следующих событий "Пожар", "Удар молнии", "Стихийные бедствия и/или опасные природные явления", "Противоправные действия третьих лиц", "Авария".

При этом, в соответствии с пунктом 5 полиса, аварией признается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате следующих случайных событий внешнего характера:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП);

- столкновение с различными предметами (в том числе с транспортными средствами);

- наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные и т.д.);

- опрокидывание;

- падение (в том числе падение в воду, провал под лед);

- падение инородных предметов на застрахованное имущество

в соответствии с пунктом 3.3.5. Правилами страхования передвижного оборудования от 28.02.2008.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования передвижного оборудования от 28.02.2008 (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с положениями пункта 3.3.5 Правил, пункта 5 страхового полиса аварией признается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате следующих случайных событий внешнего характера:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП);

- столкновение с различными предметами (в том числе с транспортными средствами);

- наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные и т.д.);

- опрокидывание;

- падение (в том числе падение в воду, провал под лед);

- падение инородных предметов на застрахованное имущество.

Согласно пункту 2.3.4 Правил, если иное не обусловлено в договоре страхования, страхование не распространяется на застрахованное имущество в процессе его перевозки любыми средствами транспорта.

Таким образом, стороны согласовали дополнительное условие договора страхования, связанное с нераспространением отношений по страхованию на вред, причиненный застрахованному имуществу в процессе его перевозки, а не самостоятельного передвижения как самоходного транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 противовесу как части застрахованной самоходной машины причинен вред в процессе его перевозки автомобильным транспортном.

Более того, в настоящем случае также не произошло случайное событие, которое подпадает под пункт 5 страхового полиса и пункт 3.3.5 Правил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай не наступил.

Возражения истца в указанной части со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 11.02.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным пунктом установлена территория страхования, а не критерии для признания случая страховым.

Ссылка истца на то, что передвижение вышеназванного крана как самоходной машины не допускается вместе с противовесом, что, в свою очередь, влечет необходимость использования автомобильного транспорта для перевозки данного противовеса, также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, как следует из руководства по эксплуатации пневмоколесного крана с телескопической стрелой LTM 1500-8.1, и установлено судом, при передвижении застрахованного крана по дорогам общего пользования и автострадам должны соблюдаться специальные требования, а именно: его передвижение вместе с противовесом не допускается

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не исключает действия пункта 2.3.4 Правил и не означает, что указанные специальные требования, предъявляемые к застрахованному имуществу, возлагают на страховщика обязанность возместить убытки в случаях, на которые в силу положений заключенного между сторонами договора страхование не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ именно на страхователя возлагается обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Однако, доказательства того, что в заявлении-вопроснике от 20.12.2010, либо при заключении договора по страхованию имущества от 11.02.2011 истец довел до страховщика информацию о вышеуказанных особенностях застрахованного имущества и предложил в порядке пункта 1.4 Правил исключить действие пункта 2.3.4 в отношении страхования данного самоходного крана в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора, указывалось, что страхование не распространяется на застрахованное имущество в процессе его перевозки.

Материалами дела подтверждается повреждение противовеса как части застрахованного самоходного крана при его перевозке автомобильным транспортом.

В связи с этим доводы истца о том, что исключение свершившегося события из числа страховых случаев противоречил условиям заключенного между сторонами договора страхования, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая.

В связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГК "Титан" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 2 700 534 руб. 94 коп. страхового возмещения и 262 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "ГК "Титан", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-12685/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ГК "Титан" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "ГК "Титан" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу N А46-12685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева