Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1625/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А73-12049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод": Морозова Е.Г., представитель, доверенность от 29.07.2013 б/н;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель, доверенность от 06.09.2013 N 367;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от 14.02.2014

по делу N А73-12049/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 698 034 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, далее - ОАО "НСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 698 034 руб. 78 коп., необоснованно списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

До принятия судом решения, ОАО "НСРЗ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, отказавшись от требований о взыскании 211 929 руб. 30 коп. (списанной платы за пользование привлеченными вагонами (ВСП)).

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НСРЗ" взыскано 31 220 руб. 08 коп. необоснованно списанных платежей, в части требований в размере 211 929 руб. 30 коп. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НСРЗ" просит отменить решение суда от 14.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, применяя к правоотношениям сторон положения договора на организацию расчетов от 08.02.2012 N ТЦ-459, вышел за пределы требований ОАО "РЖД", списывавшего плату на основании договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 16.07.2012 N 292. Указывает на то, что тарифы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не могут устанавливаться договором, поскольку подлежат регулированию Федеральной службой по тарифам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "НСРЗ" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "РЖД" и ОАО "НСРЗ" заключен договор на организацию расчетов от 08.02.2012 N ТЦ-459, предметом которого является организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент. По условиям данного договора ОАО "НСРЗ" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ОАО "РЖД" учитывает поступившие денежные средства и производит списание причитающихся ему сумм с лицевого счета клиента.

Также между сторонами также заключен договор от 16.07.2012 N 292 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, пунктом 18 которого предусмотрена оплата за пользование вагонами, принадлежащими и не принадлежащими перевозчику за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, по ставкам Тарифного руководства N 2.

В период с 20.05.2013 по 07.06.2013 в адрес ОАО "НСРЗ" на станцию Находка прибыли вагоны с грузом, о чем истец был уведомлен в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Согласно актам общей формы N 10/609, 10/634, 10/641, 10/652, 10/684, 10/685, 10/693, 10/696, 10/705, 10/710, 10/718, 10/738, 10/745, 10/769-10/773, 10/779-10/785, 10/804-10/806, 10/808-10/813, 10/815 вагоны простаивали на путях общего пользования станции Находка в ожидании подачи на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования: ввиду занятости фронтов выгрузки (занятости выставочного пути).

По ведомостям подачи и уборки вагонов N 903189, N 903190, N 903191, N 903192 перевозчиком начислена плата за пользование вагонами в общей сумме 698 034 руб. 78 коп. (с НДС), которая была списана перевозчиком с лицевого счета истца на основании счетов-фактур от 15.06.2013 N N 000010000000690/0600005440, 000010000000690/0600005449.

При этом, начисление платы в сумме 211 929 руб. руб. 30 коп. произведено ОАО "РЖД" за полувагоны, являющиеся собственностью ОАО "Вторая грузовая компания" и находящиеся в аренде у ответчика (вагоны ВСП), а начисление 486 105 руб. 48 коп. - за вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД".

Полагая списание платы незаконным, ОАО "НСРЗ" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", размер указанной платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях"" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Пунктом 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N4387/10 из буквального толкования статьи УЖТ РФ не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Как видно из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.07.2012, в подпункте "б" пункта 18 стороны предусмотрели плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства N 2, с учетом индексации.

При этом, ссылку в данном пункте на пункт Тарифного руководства N 2 и таблицы к нему суд не может принять как согласование сторонами размера платы, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 12745/10.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов от 08.02.2012 предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Приложении N 3 к договору.

Данное условие является согласованием сторонами договора такой ответственности, как плата за пользование железнодорожными путями общего пользования сверх установленного срока по причинам, зависящим от грузополучателя - владельца пути необщего пользования, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Таким образом, списанная ответчиком плата предусмотрена договором, заключенным сторонами спора, и может быть взыскана при наличии основания для её начисления. Соответствующий подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-7251/12.

Следовательно, в указанной ситуации начисление платы произведено ответчиком правомерно.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о начислении в 2013 году платы согласно Приложению N 3 к договору от 08.02.2012 с учетом повышающего коэффициента.

Как правильно указал суд первой инстанции, Приложением N 3 согласованы конкретные ставки, подлежащие применению при расчете платы, начисленной в соответствии с пунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов. Из буквального толкования положений абзаца 3 названного пункта договора следует, что размер может быть изменен в одностороннем порядке с извещением второй стороны путем размещения новых ставок на информационных стендах. При этом в данном пункте отсутствует указание на применение к согласованным сторонами ставкам каких-либо коэффициентов.

В данном случае, доказательств согласования с другой сторон новых ставок, как и достоверных доказательств уведомления другой стороны об изменении указанных в Приложении N 3 ставок, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции счел правомерным при определении подлежащей начислению по пункту 2.1.11 договора на организацию расчетов платы исходить из тех ставок, которые согласованы сторонами в Приложении N 3.

Таким образом, размер правомерно начисленной платы должен составить 454 885 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Учитывая, что фактически списанная ОАО "РЖД" плата составила 486 105 руб. 48 коп., размер подлежащих удовлетворению требований ОАО "НСРЗ" должен составить 31 220 руб. 08 коп. (разница между фактически списанной платой (и правомерно списанной платой (454 885 руб. 40 коп.)).

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически плата была начислена в рамках договора на эксплуатацию пути необщего пользования, ответственность по которому признана судом не согласованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоих договорах основания ответственности являются идентичными и представляют собой плату за использование инфраструктуры железной дороги по вине грузополучателя. При этом подлежащая взысканию с ОАО "НСРЗ" плата соответствует ставкам, указанным в приложении N 3 к договору на организацию расчетов, следовательно, ее применение следует считать произведенным в рамках ответственности, предусмотренной данным договором.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя жалобы о ничтожности договора на организацию расчетов в части установления платы, которая не предусмотрена действующим законодательством, со ссылкой на статью 424 ГК РФ и статус ОАО "РЖД" как субъекта естественных монополий.

Включение в договор любых условий, в том числе об ответственности, не предусмотренной законодательством, является правом лиц, его заключивших, что соотносится со статьей 421 ГК РФ. Следовательно, подписав договор без возражений, ОАО "НСРЗ" приняло на себя обязательства соблюдать его условия, в том числе в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НСРЗ" и отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2014 года по делу N А73-12049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова