Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6064/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-69914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кукушкин К.Г. по доверенности от 11.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6064/2014) закрытого акционерного общества "РАПИРА" (ИНН 7816069377; адрес: 188680, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Старая Деревня, Новосергиевский Проезд, 1, корпус 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-69914/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТК ПРОК"

к ЗАО "РАПИРА"

о взыскании 419 201,80 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РАПИРА" (далее - ответчик) о взыскании 419 201,80 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 24.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РАПИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и порядка направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления. При этом полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ни претензии, ни копии искового заявления ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на условиях предоплаты в период с 13.07.2012 г. по 13.11.2012 г. истец по товарным накладным (л.д. 19-26) поставил ответчику товар - электротехнические/крепежные изделия, кабеля на общую сумму 622 990,80 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 203 789 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 28, 29).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 419 201,80 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 30, 31), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что претензий по качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за поставленный товар в размере 419 201,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и порядка направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, противоречат материалам дела.

О наличии спорной задолженности с требованием ее погашения ответчик извещен надлежащим образом претензией от 25.10.2013 г. исх.N 2/с, (л.д. 12), что подтверждается почтовой квитанцией N 05393 от 25.10.2013 г. (л.д. 8).

Копия искового заявления направлена ответчику ценным письмом, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 14.11.2013 г. (л.д. 6, 7).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 года по делу N А56-69914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова