Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2509/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-29988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И, Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-29988/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" (428015, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Анисимова, 6; ИНН 2129001830, ОГРН 1022101271378)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 4 450 977,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" (далее ООО "НПП "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 4 450 977,45 руб., из которых: 3 960 900 руб. - основной долг по оплате за оборудование, переданное по товарной накладной N 165 от 15.03.2013 и 490 077,45 руб. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 02.06.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-29988/2013 отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленная в договоре поставки, превышает размер неустойки, определенный согласно ставке рефинансирования Банка России.

Заявитель также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПП "Динамика" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "НПП "Динамика" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 29.12.2012 г. заключен договор N 15/13 на поставку комплекса для проверки электрооборудования на базе прибора Ретом-21.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составила 3 960 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с даты поставки, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Пунктом 6.3. указанного договора установлено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 960 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.03.2013 N 165, подписанной представителями сторон без замечаний.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 490 077,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика доказан обстоятельствами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 490 077,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки, установленной договором, не принимаются судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения добровольно внесено сторонами в условия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-29988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова