Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-7694/13

г. Владимир

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-8881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВОС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-8881/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания - Сервис", ИНН 5260205947, ОГРН 1075260023871, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВОС", ИНН 5262239557, ОГРН 1095262003462, г. Нижний Новгород, третьи лица: ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж", г. Нижний Новгород, Козлов Денис Евгеньевич, г. Нижний Новгород, Козлов Евгений Константинович, г. Нижний Новгород, Гордеев Андрей Владимирович, г. Нижний Новгород, Козлова Светлана Талиповна, г. Нижний Новгород, Горюнов Андрей Владимирович, г. Нижний Новгород, Вайгачева Тамара Васильевна, г. Нижний Новгород, Иванычева Татьяна Вячеславовна, г. Нижний Новгород, Бурков Анатолий Николаевич, г. Нижний Новгород, ООО "Астон", г. Москва, Засыпкин Владимир Викторович, г. Нижний Новгород, ООО УК "13 Этаж", г. Нижний Новгород, Тян Игорь Моисеевич, г. Нижний Новгород, Табачников Александр Феликсович, г. Нижний Новгород, Козлова Екатерина Евгеньевна, г. Н. Новгород, ООО "Информационное агентство "Пилот - Регион", г. Нижний Новгород, Широков Евгений Вадимович, г. Нижний Новгород, Голубев Роман Валерьевич, г. Нижний Новгород, Черткова Елена Андреевна, г. Нижний Новгород, ООО "Велма - НН", г. Нижний Новгород, Кулагин Андрей Владимирович, г. Нижний Новгород, Протопопов Роман Сергеевич, г. Нижний Новгород, Тюрин Александр Игоревич, г. Нижний Новгород, Тюрин Павел Игоревич, г. Нижний Новгород, Ухов Михаил Валерьевич, г. Москва, Харитонов Дмитрий Викторович, г. Нижний Новгород, Головлева Ирина Юрьевна, г. Нижний Новгород, ОАО "Волгогаз", г. Нижний Новгород, Трунов Александр Олегович, г. Нижний Новгород, ООО "Плаза Групп - Холдинг", г. Нижний Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (ответчика) - не явился, извещен;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания - Сервис" - Балдова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 15 (сроком действия до 10.01.2015);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания - Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВОС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика оборудования для системы лифтовой диспетчерской сигнализации, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 195, стоимостью 39 998 руб., на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, истребовал из владения общества с ограниченной ответственностью "ДАВОС" и обязал передать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания - Сервис" оборудование: лифтовой блок Л.Б. заводские номера N 97602, N 97607, N 97611 с монтажным комплектом Л.Б.5.5.- в количестве трех штук; моноблок КМШ-КСЛ Enthernet заводской номер 1793; модем Huawei EC заводской номер КG2АА10842602173, находящееся по адресу г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 195.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДАВОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он не является собственником или владельцем истребуемого имущества, оборудование, закупаемое управляющей компанией, приобретается на средства дольщиков-собственников и арендаторов помещений, расположенных в бизнес - центре.

Пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт принятия оборудования не во владение и собственность, а для обслуживания здания.

Считает, что оборудование не может являться объектом истребования, так как в доказательство своего права собственности истец ссылается на договоры, заключенные между ООО "Нижегородская лифтовая компания - Сервис" и ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж" в лице одно и того же директора.

Полагает, что эксплуатация лифтов является технически невозможной без установленного диспетчерского оборудования.

Ссылается на тот факт, что ООО "ДАВОС" было образовано 13.04.2009, тогда как лифтовое оборудование здания устанавливалось в 2008 году.

Представитель ООО "Нижегородская лифтовая компания - Сервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, от 24.02.2014, от 17.03.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года ООО "Нижегородская лифтовая компания - Сервис" приобрело в собственность у ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж" оборудование: лифтовой блок Л.Б.5.5 - заводские номера 97602, 97607, 97611 - 3 шт.; монтажный комплект Л.Б.5.5 - 3 шт.; моноблок КЛШ - КСЛ Ethernet заводской номер 1793 - 1 шт.; модем Huawei EC 506 - заводской номер KG2 AA 10842602173 - 1 шт.

Оборудование передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.09.2009 с оформлением товарной накладной N 70 от 03.09.2009.

Оборудование представляет собой систему лифтовой диспетчерской сигнализации и связи "Обь".

Оборудование было смонтировано по адресу г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 195 на основании договора N 9/2009 от 17.09.2009, заключенного между ООО "Компания Сервис" и ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж".

По договору N 109 от 16.09.2009, заключенному между ООО "ДАВОС" (является управляющей организацией нежилого дома N 195 по ул. М.Горького) и ООО "Компания Сервис", последнее осуществляло работы по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации.

Письмом N 195 от 04.10.2012 ответчик сообщил истцу о расторжении договора N 109 от 16.09.2009.

В связи с прекращением договора ООО "Компания Сервис" обращалась к ООО "ДАВОС" с письмами о возврате оборудования, однако ответчик письмом N 201 от 19.10.2012 отказался возвратить имущество, указав, что оно является неотъемлемой частью лифтового оборудования, которое введено в эксплуатацию ООО "Элтекс".

В связи с тем, что ООО "ДАВОС" необоснованно удерживает оборудование, ООО "Компания Сервис" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2009, актом приема-передачи, товарной накладной N 70 от 03.09.2009.

С целью установки данного оборудования истец заключил договор N 9/2009 от 17.09.2009 на выполнение работ по монтажу системы диспетчерского контроля лифта по адресу г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 195 с ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж". Предметом договора является монтаж и пусконаладка системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) "Обь".

Приобретенное истцом оборудование представляет собой диспетчерский комплекс "Обь", что подтверждается паспортом комплекса.

Комплекс был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 01.10.2009, составленным с участием истца, ответчика, ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж", представителей завода-изготовителя.

Бесспорных доказательств того, что спорное оборудование было установлено и введено в эксплуатацию ранее сентября 2009, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на тот факт, что договор купли-продажи спорного оборудования заключен между ООО "Нижегородская лифтовая компания - Сервис" и ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж" в лице одного и того же директора, не принимается судом во внимание, поскольку судебный акт о признании договора незаключенным либо недействительным отсутствует.

Доказательств принадлежности оборудования иным лицам материалы дела не содержат.

Нахождение спорной техники в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

По договору N 109 от 16.09.2009 истец осуществлял работы по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации. Данный договор прекратил свое действие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-8881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова