Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2149/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А03-15899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Бухтиярова Л.В. по доверенности N 82-юр от 17.03.2014 г., паспорт,Мороз В.А. по доверенности N 86-юр от 28.03.2014 г.. паспорт,

от заинтересованных лиц:

от МИФНС N 9 по АК: Лобчикова Е.Н. по доверенности N 02-13/008502 от 19.12.2013 г., удостоверение,

от УФНС по АК: Лобчикова Е.Н. по доверенности N 06-11/12368 от 25.10.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 января 2014 года по делу N А03-15899/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187, 658839, Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 118)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, УФНС России по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2013 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 3967167,76 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель Инспекции и Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "ЯТЭК" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с составлением акта камеральной налоговой проверки от 21.02.2013 года N 11480, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение N 25 от 15.02.2013 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым возмещен МУП "ЯТЭК" НДС частично в сумме 16872173 руб. Налоговым органом также вынесены решения от 26.04.2013 года N 5303 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 115 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми признан необоснованным заявленный вычет по НДС по операциям с ЗАО Сибберг" в сумме 3967167, 76 руб., отказано в возмещении указанной суммы 3967167, 76 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.07.2013 года решения Инспекции от 26.04.2013 N 5303 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 115 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отменены в связи с допущенным Инспекцией нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, УФНС России по Алтайскому краю отказало МУП "ЯТЭК" в возмещении частично суммы НДС в размере 3967167,76 руб., отказало в привлечении к налоговой ответственности МУП "ЯТЭК" в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Не согласившись с решением УФНС России по Алтайскому краю о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ЗАО "Сибберг", МУП "ЯТЭК" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения налогового вычета за 3 квартал 2012 года Предприятием в налоговый орган предоставлены: книга покупок, договор купли - продажи товара б/н от 31.07.2012 года, приложения и акты приема - передачи к указанному договору, счета - фактуры с N 1 по N 11 от 31.07.2012 года на сумму 26 006 987 руб. 75 коп., в т. ч. НДС 3 967 167 руб. 76 коп., товарные накладные формы ТОРГ - 12, приходные ордера формы М-4, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой перед контрагентом ЗАО "Сибберг" числится кредиторская задолженность в сумме 26 006 987 руб. 75 коп.

Согласно указанным документам МУП "ЯТЭК" у ЗАО "Сибберг" приобретены товары: подшипники, клапана, уголь, эл. двигатель, трансформатор, станки токарный, вертикально - сверлильный, трубы, бухгалтерские бланки, рукавицы, перчатки резиновые, серная кислота, рюмки, мультифоры, чистящее средство, штамп "Шкарупа С. В.", печати "МУП "ЯТЭК", штамп "копия верна директор МУП ЯТЭК", пригласительные, зеркало, полотенце вафельное и др.

МУП "ЯТЭК" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю 15.06.2012 года, юридический адрес: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, 1. Учредителем является Администрация г. Яровое Алтайского края. Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Хозяйственную деятельность осуществляет на базе ОАО "Алтайские гербициды" ИНН 2211004086 КПП 420501001, которое до 20.08.2012 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N9 по Алтайскому краю, затем встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово, зарегистрировавшись по адресу "массовой регистрации". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 года ОАО "Алтайские Гербициды" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю установлено отсутствие у контрагента ЗАО "Сибберг" реальных трудовых и производственных ресурсов для осуществления экономической деятельности, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, необходимых складских помещений, среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек. Согласно данным информационных ресурсов, ЗАО "Сибберг" за 2011 год предоставлены сведения о доходах только на Бухман М.А., за 2012 год сведения не представлялись. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие расчетов за коммунальные платежи, электроэнергию, аренду, услуги связи, оплата труда и т.д.

ЗАО "Сибберг" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с МУП "ЯТЭК". За приобретенные ТМЦ расчет МУП "ЯТЭК" с ЗАО "Сибберг" не произведен (согласно договору купли-продажи от 31.07.2012 года покупатель обязан оплатить товар не позднее 01.01.2015 года или вернуть его). Отсутствует оплата за ТМЦ, приобретенные ЗАО "Сибберг" у контрагента ОАО "Алтайские гербициды".

Из свидетельских показаний начальника ТЭЦ МУП "ЯТЭК" Михалдыкина В.К., завхоза МУП "ЯТЭК" Кочиной О.Ю., кладовщиков МУП "ЯТЭК" Ерискиной Г.В. и Величко О.В. следует, что приобретенные у ЗАО "Сибберг" ТМЦ являются остатками товара ОАО "Алтайские гербициды", поскольку 02.08.2012 года налогоплательщик снят с налогового учета в связи с изменением местонахождения. При этом ТМЦ на сумму 26 006 987,75 руб., в том числе НДС 3 967 167,76 руб., реализованы ОАО "Алтайские гербициды" контрагенту ЗАО "Сибберг" 31.07.2012 года и в этот же день, то есть 31.07.2012 года, ЗАО "Сибберг" реализует ТМЦ в адрес МУП "ЯТЭК" на ту же сумму.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в преддверии банкротства ОАО "Алтайские гербициды" провело инвентаризацию имущества, часть имущества реализовано вновь созданному предприятию МУП "ЯТЭК" - в книге покупок за 3 квартал 2012 г. МУП "ЯТЭК" зарегистрированы счета - фактуры ОАО "Алтайские гербициды" на сумму 381453 руб. 70 коп., в т. ч. НДС 58186 руб. 84 коп. (приобретено дизельное топливо летнее - 337,95л.; бензин А-80 - 260,7л.; бензин А-92 - 35л.; дизельное топливо зимнее -3,8л; компьютеры; комплекты кухонной, корпусной и мягкой мебели, системные блоки, столы, телефоны, принтеры, жалюзи, светильники, кондиционеры и др.). Другая часть имущества значится приобретенным через ООО "Сибберг".

Конкурсным управляющим ОАО "Алтайские гербициды" в налоговый орган предоставлены: книга продаж за 3 квартал 2012 года, журнал регистрации выданных счет-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 62, 76.

В книге продаж за 3 квартал 2012 года ОАО "Алтайские гербициды" отражена реализация товарно - материальных ценностей на сумму 65 112 920 руб. 82 коп., в т. ч. НДС 9 928 328 руб. 43 коп. Из них значится реализованным товар ЗАО "Сибберг" 31.07.2012 года на 26 006 987 руб. 75 коп., в т. ч. НДС 3 967 167 руб. 76 коп. Данное имущество на указанную сумму 26 006 987 руб. 75 коп. значится полученным в тот же день МУП "ЯТЭК" от ООО "Сибберг".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц" ЗАО "Сибберг" ИНН 5407222800 КПП 420501001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИМНС по Железнодорожному району г.Новосибирска 26.02.2001 года, с 19.10.2005 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово, генеральным директором с 19.08.2008 является Бухман М.А. (Полуэктова). Основным видом деятельности является капиталовложения в ценные бумаги.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Кемерово, ЗАО "Сибберг" применяет общий режим налогообложения, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" (зарегистрировано 126 организаций), среднесписочная численность работников за 2011 год 1 человек, имущество отсутствует, контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. С оборотами по реализации предоставлена только налоговая отчетность за 3 квартал 2012 года, в которой налоговая база заявлена в размере 25 007 725 руб., исчислен налог в сумме 4 501 391 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4 501 391 руб. Налоговую отчетность ЗАО "Сибберг" предоставляет по телекоммуникационным системам за подписью руководителя Бухман М.А.

Согласно выписки по операциям на счете ЗАО "Сибберг" Кемеровского отделения N 8615 Сибирского банка Сбербанка России, по расчетному счету оплата товара в адрес ОАО "Алтайские гербициды" не производилась, не поступали денежные средства и от МУП "ЯТЭК". На начало проверяемого периода (01.07.2012 г.) на расчетном счете ЗАО "Сибберг" числится 72 639 руб. 48 коп. Отсутствовали коммунальные платежи, расчеты за электроэнергию, аренду, услуги связи, оплата труда, оплата налогов.

Движение денежных средств по расчетному счету N 407028103000030200388, открытому МУП "ЯТЭК" в ФКБ Алтайкапиталбанк в г. Камень-на-Оби 21.08.2012 г., отсутствовало.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", предоставленной в налоговый орган ОАО "Алтайские гербициды", по контрагенту ЗАО "Сибберг" числится дебиторская задолженность в сумме 26 006 98 руб. 75 коп. В то же время, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Алтайские гербициды" отсутствуют сведения о дебиторской задолженности.

Директор ОАО "Алтайские гербициды" Протасова В.И. от явки по повесткам в налоговый орган уклонился. Директор МУП "ЯТЭК" Шкарупа С.В. не раскрыл обстоятельства заключения договора с ЗАО "Сибберг". Руководитель ЗАО "Сибберг" Бухман М.А. подтвердила сделку с МУП "ЯТЭК", но не раскрыла обстоятельства ее заключения.

Счет-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Сибберг" подписаны не установленным лицом (отсутствует расшифровка подписи).

Для определения подписывали или нет документы руководитель ЗАО "Сибберг" Бухман М.А, главный бухгалтер Макалкина А.В. проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Бухман М.А. в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договора купли-продажи, приложении к договору, актах приема-передачи) контрагента ЗАО "Сибберг".

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя названной организации выполнены не Бухман М.А., а другим лицом.

Ссылка Предприятия на то, что Бухман М.А. подтвердила личное подписание договора купли-продажи и счетов-фактур, а также непосредственное участие в деятельности спорного контрагента, подлежит отклонению, поскольку ее показания противоречивы и являются вероятностными.

Необходимо отметить, что Инспекцией не ставится под сомнение деятельность, осуществляемая МУП "ЯТЭК", не оспаривает реальное наличие товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, но сделан вывод о том, что заявителем приобретен товар не у ЗАО "Сибберг", а у ОАО "Алтайские гербициды", тем самым создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС по сделке, в которую вовлечен контрагент ЗАО "Сибберг".

Обратного Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Предприятием в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагента, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Предприятием понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Предприятие не доказало, что им предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и добросовестности спорного контрагента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, целью создания формального документооборота являлось получение налогового вычета по НДС.

Обратного Предприятием не доказано.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Предприятием сформирован фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предприятия не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-15899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 311 от 17.02.2014 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова