Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1239/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А73-8919/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения": Вечерко А.Ю., представитель по доверенности N 041Г/2013 от 23.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

на определение от 18.02.2014

по делу N А73-8919/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

об уточнении исковых требований по делу N А73-8919/2013

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

о взыскании 6 381 258,55 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 4 302 920,03 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (далее - ОАО "Домостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (далее - ООО "СПб ГГК", ответчик) о взыскании 6 381 258,55 рублей.

Определением от 16.09.2013 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СПб ГГК" о взыскании с ОАО "Домостроительный завод" неустойки в размере 4 302 920,03 рублей.

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Капитал-Строй".

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2014 года ООО "СПб ГГК" заявило о взыскании с ОАО "Домостроительный завод" неосновательного обогащения в сумме 11 083 339,11 рублей, письменно оформив свои требования как встречный иск.

При этом, заявляя требование о взыскании с истца неосновательного обогащения, ответчик просил расценивать названное требование, как уточнение встречного искового заявления, принятого определением от 16.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СПб ГГК" об уточнении (увеличении) встречных исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СПб ГГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2014 отменить, встречное исковое заявление ответчика принять к производству.

В обоснование приводит доводы об однородности заявленных как истцом, так и ответчиком требований. Указывает, что удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального. Кроме того, требования по обоим искам основаны на неисполнении обязательств в рамках одного договора.

Истец - ОАО "Домостроительный завод" в своем отзыве с доводами жалобы не согласилось. Указывает, что своей жалобой ответчик ввел суд в заблуждение, поскольку 18.02.2014 в судебном заседании рассматривался вопрос не о принятии встречного искового заявления, а рассматривалось ходатайство об изменении встречных исковых требований. Представитель ответчика просил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса считать ходатайством об изменении иска, принятого к производству 16.09.2013 (о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительного монтажа работ). По мнению истца, неосновательное обогащение по своему определению не может быть связано с исполнением или неисполнением обязательства, выраженного в договоре. Следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, выраженную в отзыве, в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения материалов дела по иску ОАО "Домостроительный завод" к ООО "СПб ГГК" о взыскании 6 381 258,55 рублей, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ, обратился с ходатайством о принятии встречного искового заявления.

Определением от 16.09.2013 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СПб ГГК" о взыскании с ОАО "Домостроительный завод" неустойки в размере 4 302 920,03 рублей.

Последующее обращение ООО "СПб ГГК" о взыскании с ОАО "Домостроительный завод" неосновательного обогащения в сумме 11 083 339,11 рублей не может быть принято судом как еще одно самостоятельное встречное заявление, поскольку данное не предусмотрено процессуальными нормами.

Принимая во внимание пояснения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования подлежит рассматривать как уточнения стороны, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 188 АПК РФ возможность обжалования определений арбитражного суда допускается лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в уточнении заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49 и 158) не предусмотрена.

Обжалуемое определение по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела; дополнительно заявленные требования могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе ООО "СПб ГГК" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 года по делу N А73-8919/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова