Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1547/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А73-14059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": Бармин Максим Николаевич, представитель по доверенности N 372 от 23.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия": Нечаев Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.04.2014; Артищев Олег Владимирович, представитель по доверенности от 15.01.2014 N 01/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на решение от 05.02.2014

по делу N А73-14059/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

о взыскании 3 476 905,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова,31-27; далее- ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561, Хабаровский кра й, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111; далее- ООО "Альянс-Стройиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 1 от 12.01.2013 в размере 3 476 905,09 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "Альянс-Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие согласования в договоре цены, наличие опечатки в договоре (указано 30 руб. за одну тонну в день, тогда как стороны договаривались о цене -30 руб. за 1 тонну в месяц); наличие доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика устранить опечатку в договоре; хранение металлопроката является сопутствующей услугой, которая предоставлялась в связи наличием партнерских отношений по обороту металлопроката, ввиду наличия между сторонами отношений по поставке металлопроката.

По мнению ООО "Альянс-Стройиндустрия", металлопрокат не обладает особой ценностью и не требует особых условий хранения, однако стоимость договора составляет фактически 900 руб. за 1 тонну в месяц за 1 кв.м. открытой площадки. Ответчиком был подписан договор с условием о расчетах -30 руб. за тонну в месяц. Лист договора с указанием цены, который составляет часть документа, выполненного на нескольких листах, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Цена договора не соответствует средним расценкам сложившихся в регионе спорных правоотношений. Также ссылается на неправильный расчет взысканной судом суммы задолженности.

В судебном заседании ООО "Альянс-Стройиндустрия" в дополнение к апелляционной жалобе представило письма организаций, находящихся на территории г. Хабаровска, с указанием стоимости услуг, аналогичных оказанных ответчиком, указав в обоснование о невозможности их предоставления в связи с получением только после принятия решения, а также договора поставки N 0512 от 14.05.2012.

Письма о стоимости услуг хранения на территории г. Хабаровска и договор поставки N 0512 от 14.05.2012 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях объективного и полного рассмотрения дела.

В представленном отзыве ЗАО "Сталепромышленная компания" не согласилось с ее доводами, указав в обоснование, что о стоимости договора ответчик узнал в момент его подписания, по договору поставки товар передавался ООО "Альянс-Стройиндустрия" по цене значительно ниже чем стоимость, указанная в прайсе поставщика для оптовых покупателей. Полагает, что сделка совершена в надлежащей форме и соответствует действующему законодательству.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен расчет разницы в стоимости товара по договору поставки с ответчиком и стоимости товара по прайсу ЗАО "Сталепромышленная компания" для оптовых покупателей на 11.01.2013, дополнительное соглашение к договору поставки от 20.02.2013, счет от 20.02.2013, прайс-лист от 11.01.2013, претензия N 213 от 14.06.2013 в адрес ответчика, договор поставки от 14.05.2012 N 0512/02, договор поставки N 1201 от 12.01.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на своей позиции, отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Представитель ответчика пояснил, что в 2012 году с истцом исполнялся договор поставки, при этом в цену входили транспортные и иные расходы, в том числе по хранению. В 2013 году с истцом заключен новый договор поставки, по условиям которого цена определялась без учета расходов, к договору путем обмена так же был подписан договор хранения. Указание в договоре стоимости хранения 30 руб. за 1 тн. в день не обоснованно, т.к. ответчик не собирался хранить имущество на таких условиях, подписание договора на данных условиях является опечаткой. В г. Хабаровске имелись другие предприятия, в которых стоимость хранения составляла значительно меньшую стоимость.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения и пояснил, что договор хранения заключался с ответчиком именно на изложенных в нем условиях. Как постоянному покупателю стоимость металлопроката при его продаже ответчику, была значительно ниже стоимости по которой он продавался иным лицам. Кроме сохранности, истец по договору хранения, производил погрузо-разгрузочные работы, с учетом этого, определялась стоимость хранения. Ответчик не заявлял возражений против цены, документы на оплату передавались нарочно, но затем в связи с неоплатой, переданы почтой, после чего ответчик заявил о несогласии с ценой хранения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2013 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик), ООО "Альянс-Стройиндустрия" (покупатель) и ООО "УИП" (заказчик) заключен договор поставки N 1201 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке металлопроката (далее также ТМЦ) в количестве 1 333,875 тн стоимостью 35 578 531,50 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2013).

По условиям поставки поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +/-5% по каждой ассортиментной позиции (пункт 1.3.); на покупателя возложена обязанность самостоятельно забирать ТМЦ со склада продавца.

Также, 12.01.2013 между ЗАО "СПК" (хранитель) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого, хранитель обязался оказывать услуги по хранению товара, переданных ему поклажедателем и приобретенных последним на основании договора поставки N 1201 от 12.01.2013.

Хранение товара осуществляется на территории склада, расположенного в г. Хабаровске, по ул. Суворова, 82а.

Стоимость услуг по хранению согласована в пункте 4.2 договора в размере 30 рублей за 1 тонну ТМЦ в день.

По акту приема-передачи ТМЦ N 1 от 15.03.2013 истец принял на хранение ТМЦ (металлопрокат) в количестве 1 312,942 тонн стоимостью 35 015 891,45 руб.

В период с марта по июнь 2013 года ТМЦ были выданы поклажедателю, что подтверждается актами о возврате ТМЦ, переданных на хранение, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подтверждены ответчиком.

В письме от 10.06.2013 ООО "Альянс-Стройиндустрия" указало ответчику на нарушение достигнутых договоренностей в связи с применением к отношениям сторон стоимости услуг хранения в размере 30 руб. в день, а не в месяц за 1 тонну ТМЦ, и превышение цены договора более чем в 30 раз стоимости аналогичных услуг.

14.06.2013, 09.07.2013 ЗАО "СПК" в адрес ответчика направлены акты за оказанные услуги хранения N 13155002-1 от 31.03.2013, N 13155002-2 от 30.04.2013, N 13155002-3 от 31.05.2013,09.07.2013 акт N 1315502-4 от 28.06.2013, счета на оплату, и требование об исполнении договорных обязательств исходя из цены договора от 12.01.2013, подписанного ответчиком в отсутствие возражений.

Неисполнение ООО "Альянс-Стройиндустрия" обязательств по оплате оказанных услуг хранения по договору от 12.01.2013 явилось основанием для обращения ООО "СПК" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 47 ГК РФ "Хранение".

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 12.01.2013 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.

Дав оценку условиям заключенного сторонами договора от 12.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании цены договора в размере 30 руб. за одну тонну ТМЦ в день.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора договоренности сторон были направлены на установление иной цены договора (30 руб. за 1 тонну ТМЦ в месяц) ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен оригинал договора хранения, по условиям которого цена договора согласована в сумме 30 руб. за 1 тонну ТМЦ в месяц, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации первого листа договора N 1 от 12.01.2013.

В дальнейшем, в судебном заседании 03.02.2014 ответчиком представленный экземпляр договора был исключен из числа доказательств, в связи с чем, суд рассматривал иск по представленному истцом договору.

Ответчик заявлений о фальсификации договора, положенного в обоснование иска не заявлял, при этом сослался на описку в договоре хранения в части цены, пояснив, что предполагал оплату 30 руб. за 1 тн. в месяц.

Данные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, иных доказательств, подтверждающих согласование цены договора в указанном ответчиком размере, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на превышение цены договора стоимости аналогичных услуг в регионе, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены письма организаций, оказывающих услуги по хранению металлопрокату (ООО "Восток-Профиль-350 руб. за тонну в месяц, ООО "Финдом"-80 руб. за тонну в месяц, ООО "Дальневосточная металлургическая компания-Снаб"-153 руб. за тонну в месяц, ООО "Металлсервис-Хабаровск"- 50 руб. за тонну в меся) не принимаются.

Указанные письма не свидетельствуют о недействительности и невозможности применения к отношениям сторон стоимости услуг, указанной в договоре хранения от 12.01.2013, принимая во внимание также наличие между сторонами договорных отношений в связи с поставкой ТМЦ и право субъектов гражданских правоотношений на свободу в заключении договора и формулировании его условий (статья 421 ГК РФ). Кроме того, из данных писем не следует, включается ли в цену стоимость сопутствующих услуг, в том числе погрузо-разгрузочные, перемещение со средств транспорта на склад и со склада на средства транспорта и др., что предусмотрено в договоре с истцом.

Доводы ответчика о том, что хранение металлопроката является сопутствующей услугой, которая предоставлялась в связи наличием партнерских отношений по обороту металлопроката, ввиду наличия между сторонами отношений по поставке металлопроката, что, по его мнению, подтверждает факт согласования сторонами цены договора исходя 30 руб. за 1 тонну ТМЦ в месяц, отклоняются, поскольку документально не являются подтвержденными.

Ссылка ООО "Альянс-Стройиндустрия" на его намерения после выставления счетов устранить опечатку в договоре, не принимается, поскольку фактически, соглашения сторон, изменяющего условия договора, не достигнуто.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи на хранение, оказания услуг и возврата переданного на хранение товара, установлен материалами дела и подтверждён ответчиком.

Расчет стоимости услуг хранения осуществлен исходя из периода нахождения ТМЦ на хранении, количества тонн, переданных на хранение на основании акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 1 от 15.03.2013 и возвращаемых с хранения по актам о возврате, стоимости 30 руб. за 1 тонну ТМЦ в день, и составил 3 476 905,09 руб.

В связи с изложенным, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг хранения не исполнил, судом обоснованно принято решение о взыскании истребуемой задолженности.

Доводы жалобы о неправильном осуществлении расчета суммы по договору, поскольку в решении суда в установочной части содержится ссылка на пункт 4.1 договора в редакции ответчика, не принимаются.

Осуществляя буквальное прочтение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4.1 договора в редакции ответчика являлась опечаткой, поскольку представленный ответчиком экземпляр договора хранения исключен из числа доказательств, что нашло отражение в судебном акте, расчет задолженности осуществлен с учетом представленных истцом в материалы дела приемо-сдаточных документов. Арифметическая проверка суммы, решение о взыскании которой принято, показывает, что фактически расчет судом осуществлен исходя из цены 30 руб. в день за одну тонну ТМЦ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2014 по делу N А73-14059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская