Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 04АП-1010/14

г. Чита

14 апреля 2014 г.

Дело N А78-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Коноваловой - представитель по доверенности от 13.03.2014

от ответчика: Е.С. Кузнецовой - представитель по доверенности от 07.11.2013

от третьего лица: С.А. Кармадонова - представитель по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года по делу N А78-6264/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36), о взыскании 1 976 322,57 рублей,

принятое судьей А.А. Якимовым,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 за апрель 2013 года в размере 1 976 322,57 рублей.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Апеллянт не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек, не согласованных в договоре, а указанных только в ведомостях потребления. Считает что договоры энергоснабжения, заключенные между потребителями и третьим лицом, не могут создавать прав и обязанностей для ответчика, не являющегося стороной по договору.

Считает, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, сложившимся при передаче электроэнергии через сети с. Жипхеген Хилокского района. Полагает, что на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российский Федерации письмо администрации СП "Жипхегенское" является надлежащим доказательством, подтверждающим бесхозяйность спорных линий (КТП N 4/1, КТП N 4/2 и ТП N 5). С учетом решений Хилокского районного суда от 27.10.2005 и 01.08.2011 подтверждается наличие бесхозяйной сети на территории СП "Жипхегенское", технологически присоединенной к сетям истца. Полагает, что объем полезного отпуска по бесхозяйным сетям, подлежащий оплате ответчиком истцу, должен определяться по полезному отпуску конечным потребителям, подключенным к бесхозяйным сетям.

Ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии до потребителей, в отношении которых ОАО "РЖД" не были исполнены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес истца третьим лицом. Считает, что несоблюдение формы заявок, предусмотренной договором, не освобождает сетевую организацию от ответственности за неисполнение заявки (пункт 27 Правил ограничения), при этом заявка на введение ограничения электроэнергии потребителю МУП ЖКХ "Забайкалье" направлена истцу до вступления в силу Правил N 442, а заявка на введение ограничения электроэнергии потребителю ООО "Рос-Шпат" - до момента заключения договора и согласования формы заявки.

Полагает, что в отсутствие факта передачи третьему лицу актов о неучтенном потреблении, объем выявленного безучетного потребления согласно пункту 6.3.2 договора, пункту 23 Приложения N 5 к договору не должен оплачиваться как полезный отпуск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика, просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008 ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель, ответчик) принял на себя обязательства по оказанию ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик, третье лицо) услуг по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО "РЖД"), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

С учетом разрешенного судом преддоговорного спора по делу А78-1920/2011 ОАО "РЖД" (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация в сфере электроэнергетики, "котлодержатель" в Забайкальском крае) заключили договор от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 на передачу ответчиком по сетям истца электрической энергии для потребителей третьего лица.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 25 Приложения N 5 к договору от 30.11.2010 N18.7500.7.11 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии Заказчик (ОАО "МРСК Сибири") в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя (ОАО "РЖД") Акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет Исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и Протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

За спорный период (апрель 2013 года) истец выставил ответчику акт оказанных услуг и счет-фактуру на объем полезной передачи энергии по своим сетям 29 948 553 кВтч и сумму 24 061 464,11 руб. (л.д.84-86 т. 5).

ОАО "МРСК Сибири" акцептовало по предъявленному счету-фактуре объем энергии 27 488 686 кВтч на сумму 22 085 141,54 руб. как неоспариваемый объем услуг.

В отношении остальной части суммы ответчик оплату не произвел, ссылаясь на разногласия по нему.

Неоплата спорного объема и, соответственно, долга по нему явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика стоимость электроэнергии в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию смежной сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В соответствии с пунктами 159, 185 Основных положений N 442, если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, снятие показаний приборов учета и предоставление показаний другой стороне договора осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Таким образом, Основными положениями N 442 предусмотрено, что объем переданной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из договора усматривается, что ОАО "РЖД" по окончании каждого месяца обязалось самостоятельно определять объемы переданной электроэнергии (пункты 3.5.1, 3.5.2, 4.3 договора). В пункте 6.3.2 договора и приложении N 5 к договору стороны согласовали форму передачи данных - ведомость переданной электроэнергии, акт по объемам переданной электроэнергии. При этом данные энергосбытовой организации используются в том случае, если исполнитель своевременно не предоставил Заказчику ведомость.

Порядок урегулирования разногласий сторон относительно объема переданной электроэнергии согласован сторонами в пунктах 3.3.11, 6.3 договора и приложении N 5 к договору. В соответствии с данными договорными условиями ОАО "МРСК Сибири" обязано в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ОАО "РЖД" акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении претензий заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объем оказанной услуги. Исполнитель в течение 7 рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, не согласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг.

Размер применённого истцом тарифа возражений со стороны ответчика не вызывает, все разногласия сторон в рассматриваемом споре связаны с количеством электроэнергии, которое фактически передано истцом абонентам третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что по истечении месяца (апрель 2013) истец в соответствии с вышеуказанными условиями договора предоставил ответчику акт оказания услуг и предъявил к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в акте.

Ответчик в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия, в том числе, по вопросу определения объема электроэнергии, поставленной в те жилые дома, в которых приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, и по вопросу достоверности данных приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не оспорил разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с несовпадением данных, полученных ответчиком от истца и от энергосбытовой организации ОАО "Читаэнергосбыт", единственно допустимым и достоверным доказательством объема оказанных услуг может служить лишь первичная документация, а именно, акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 не обязывает истца согласовывать объём переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое стороной указанного договора не является, между ними отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объём переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объёме, согласованном истцом и ответчиком.

При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя в том случае, если ответчик представил истцу претензию, в которой сослался на несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя (подпункт "б" пункта 3.3.11 договора). Поскольку ответчик в предусмотренном договором порядке не оспорил объем неоплаченной электроэнергии и стороны не принимали мер к согласованию данных об объеме оказанных услуг с участием сбытовой организации и потребителей, предъявленный к оплате объем переданной и полученной электроэнергии считается принятым ответчиком. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение сведений, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении объема электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по ограничению режима энергопотребления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в решении причинам. Правовых оснований для иной переоценки суда первой инстанции выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что помимо несоблюдения ответчиком порядка урегулирования разногласий, в том числе по введению ограничения электроэнергии потребителям МУП ЖКХ "Забайкалье" и ООО "Рос-Шпат", влекущее самостоятельное основание для признания принятыми ответчиком тех объемов электроэнергии, которые указаны в ведомостях и акте, ответчик не представил и доказательств того, что направлял истцу заявки на отключение абонентов в установленной договором форме.

Доводам жалобы о необходимости исключения из объема полезного отпуска энергии, поступившей в бесхозяйные сети п. Жипхеген, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя указанный довод ответчика и третьего лица, суд установил, что точки поставки в ТП N 5 и КТП N 4 (п. Жипхеген) сторонами согласованы в приложении N 2,3 к договору от 30.11.2010 N 18.7500.7.11, а надлежащих доказательств, устанавливающих или опровергающих принадлежность указанных сетей, в дело не представлено. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из судебных актов не усматривается относимость указанных в них сетей к спорным точкам поставки.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик необходимых мер по внесению изменений в договор относительно уточнения точек поставки не предпринимал.

В этой связи довод жалобы о том, что истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии в отношении точек отпуска, отсутствующих в договоре, также подлежит отклонению.

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора при изменении состава точек отпуска сторонами вносятся изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений. До оформления дополнительных соглашений отношения сторон считаются урегулированными на основании писем между истцом и ответчиком, а также ежемесячных ведомостей.

Вышеуказанные точки отпуска отражены в ведомостях об объемах переданной электроэнергии. Ответчик, как было отмечено ранее судом апелляционной инстанции, в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия.

Оценивая довод ответчика о не подлежащем оплате объеме безучетного потребления электроэнергии потребителями, зафиксированном в акте, но переданного гарантирующему поставщику в последующем расчетном периоде, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное не исключает самой возможности принятия объема полезного отпуска в том месяце, когда он был выявлен, а не когда соответствующий акт получен гарантирующим поставщиком от ответчика. При этом, при отсутствии спора об объеме безучетного потребления, на предложение суда стороны добровольно не отнесли его к конкретному периоду, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным включение указанного объема к полезной передаче в спорный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, при отсутствии оснований для принятия разногласий ответчика и истца, и установленного судом объема полезного отпуска в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года по делу N А78-6264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев