Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1629/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А64-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект": представитель по доверенности представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Двор": представитель по доверенности представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-СЕРВИС": представитель по доверенности представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 г. по делу N А64-2792/2013 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" (ОГРН 1066829054863, ИНН 6829028023) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ОГРН 109682900942, ИНН 6829058099) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИТ-СЕРВИС"; индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" (далее - ООО "Строй-Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (далее - ООО "Металл-Комплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 648 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.01.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 265 648 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. 67 коп., в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Металл-Комплект" в жалобе указывало на то, что им были представлены доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца.

Также заявитель считал, что истец не представил доказательств выполнения работ собственными силами или силами третьих лиц.

По мнению ответчика, третьи лица и свидетель подтвердили выполнение работ ООО "Металл-Комплект", а не ООО "Строй-Двор".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТ-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Металл-Комплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИТ-12/28 от 21.09.2011 г., для исполнения которого ООО "Строй-Двор" (истец по делу) была достигнута договоренность с ООО "Металл-Комплект" о выполнении последним работ по облицовке здания операторной и навеса с целью их утепления, находящихся в с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области.

Однако договор в письменном виде сторонами заключен не был. Несмотря на то, что договор не был заключен, ответчиком истцу была выставлена счет-фактура N 15 от 01.08.2012 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп. на перечисление аванса за услуги по облицовке здания (л.д. 14).

Истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 16.01.2012 г., N 10 от 31.01.2012 г., N 172 от 17.08.2012 г. (л.д.16 - 18).

Невыполнение работ по облицовке здания операторной и навеса с целью их утепления, невозвращение ответчиком перечисленных денежных средств, оставление им претензий N 9 от 01.03.2013 г., N 31 от 04.10.2012 г. (л.д. 12 - 13) без удовлетворения и ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части заявленных требований, так как между сторонами был подписан акт N 11 от 30.12.2013 г. о приемке выполненных работ и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 265 648 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата, ответчик не представил, равно как и не доказал выполнение работ на указанную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 4 от 16.01.2012 г., N 10 от 31.01.2012 г., N 172 от 17.08.2012 г. (л.д. 16 - 18) и ответчиком по существу не оспаривается.

В свою очередь ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 265 648 руб. 50 коп. не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательством выполнения им работ на спорном объекте, является сдача этих работ истцом ООО " ИТ-Сервис", повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, поскольку из акта приемки выполненных работ между ООО "Строй-Двор" и ООО "Металл-Комплект", невозможно сделать вывод, кем эти работы были фактически выполнены.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения было удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ произвел начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 265 648 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 руб. 50 коп. за период с 10.10.2012 г. по 01.03.2013 г. за период с 04.05.2012 г. по 15.04.2013 г.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Доказательств оплаты и/или выполнения работ на спорную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения работ собственными силами или силами третьих лиц, несостоятелен.

Истцом был подтвержден факт перечисления денежных средств, в рассматриваемом случае, при взыскании неосновательного обогащения ООО "Строй-Двор" должно было доказать факт перечисления денежных средств и не возврат их ответчиком, что и было сделано. Выполнение/невыполнение работ истцом в данном случае не относится к взысканию неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что третьи лица и свидетель подтвердили выполнение работ ООО "Металл-Комплект", а не ООО "Строй-Двор", не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить объем и содержание подлежащих выполнению, и выполненных, по мнению ответчика, работ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факта выполнения работ на сумму 265 648 руб. 50 коп., следовательно, указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил исчерпывающих доказательств, в обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект", при обращении с апелляционной жалобой, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" в доходе федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 г. по делу N А64-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ОГРН 109682900942, ИНН 6829058099) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова