Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-1235/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-45559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ИП Александровой К. О. (ОГРН ИП 304770000006702): Уткина Е.В., представитель по доверенности от 30.09.2013,

от ООО "Недвижимость-М" (ИНН 5042098212, ОГРН 1085038001300): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-М" (ИНН 5042098212, ОГРН 1085038001300)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45559/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ИП Александровой К. О. к ООО "Недвижимость-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Кристина Олеговна (далее - ИП Александрова К. О.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-М" (далее - ООО "Недвижимость-М") о взыскании истца задолженности по договору N 01-2012/СП от 16.04.2012 в размере 5 698 825 руб. и пени в размере 1 182 518 руб., всего - 6 881 343 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования ИП Александровой К.О. удовлетворены в полном объеме. (л.д.70-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Недвижимость-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Александровой К.О. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 между ИП Александровой К.О. (арендодатель) и ООО "Недвижимость-М" (арендатор) был заключен договор N 01-2012/СП аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату (аренду) недвижимое имущество: подвал - помещение 4 комн. 1-9, этаж 1 - помещение 5 комн. 1-34, этаж технический уровень 2 - помещение 1 комн. 3-4, помещение 2 комн. 3-4, общей площадью 2 012,9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: МО, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 236, сроком на 5 лет с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 16.04.2012 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.4. договора арендная плата составляет 1 303 390 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату авансовыми платежами ежемесячно не позднее 5 числа расчетного (текущего) месяца. Размер арендной платы по истечении каждых последовательных 12 месяцев с момента передачи объекта арендатору увеличивается на 5% от размера арендной плат за предыдущие 12 месяцев пользования. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

30.05.2013 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора аренды, по передаточному акту от 30.05.2013 ответчик произвел возврат истцу переданного в аренду имущества.

Согласно п.п. 1., 2. соглашения стороны подтверждают, что арендатор имеет перед арендодателем задолженность по оплате аренды в размере 5 698 825 руб. Арендатор обязуется погасить задолженность по договору в срок до 30.06.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды ИП Александрова К.О. обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия от 15.01.2013 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Недвижимость-М" ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01-2012/СП, который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 698 825 руб.

В соответствии с условием пункта 6.3 договора аренды, арендатору начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из расчета из расчета 0,055% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 182 518 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 182 518 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.12.2013, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова