Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3808/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-23471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Воронцова С.В., доверенность от 15.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу N А53-23471/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1046164038909 ИНН 6164228904) к ответчику Администрации города Новошахтинска Ростовской области (ОГРН 1026102485034 ИНН 6151005266) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Новошахтинска Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 14 389 595 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что земельные участки, на которых обществом за счет собственных средств без предоставления финансирования со стороны муниципального образования были построены инженерные коммуникации, находятся в собственности администрации, в связи с чем администрация получила имущественную выгоду, но не понесла расходы, которые ей в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2013 год обществом на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве и договоров инвестирования проводились работы по возведению одноквартирных и двухквартирных жилых домов в городе Новошахтинск по улицам Прохладная, Магаданская, Сосновая, Фонтанная и Дубовая.

После начала строительных работ обществу стало известно, что территория, отведенная под строительство, не оснащена инженерными сетями водоснабжения, канализации, газоснабжения и линиями электропередач, при отсутствии которых возведение и ввод в эксплуатацию жилых домов невозможно.

В этой связи общество было вынуждено построить инженерные сети водоснабжения, канализации, распределительный газопровод низкого давления и воздушные линии электропередач за счет собственных средств.

02.07.2011 было выдано разрешение на строительство N 172 объектов капитального строительства наружных и инженерных сетей: водопровода - 1150 м, канализации - 1005 м, электросети - 3280 м, газопровода - 945 м.

Все вышеуказанные коммуникации, расположенные в г. Новошахтинске на улицах: Прохладная, Магаданская, Сосновая, Фонтанная и Дубовая, построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 6130900077 объекта капитального строительства наружных инженерных сетей водоснабжения и канализации от 08.04.2013 и актами о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 107/09 от 29.12.2010, N 108/09 от 29.12.2010, N 109/09 от 29.12.2010, N 110/09 от 29.12.2010, N 180-ЮР/10 от 28.12.2012.

В соответствии с объектной сметой N 02-06 на строительство наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации и воздушных линий электропередач по вышеперечисленным улицам, сметная стоимость по состоянию на 1 кв. 2013 года составляет 10 771 076 рублей.

Кроме того, общество было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям на сумму 3 618 519 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на то, что все инженерные коммуникации возводились обществом за счет собственных средств без предоставления финансирования со стороны муниципального образования и, указывая в качестве правовых оснований статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Закона N 94-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 37/13 от 04.06.2013.

В нарушение требований Закона N 94-ФЗ контракт на выполнение работ на сумму 14 389 595 рублей 37 копеек между сторонами не заключался.

Поскольку правоотношения между сторонами отсутствовали, при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-23471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева