Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-3043/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А59-4983/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-РЕСУРС-98",

апелляционное производство N 05АП-3043/2014

на решение от 04.02.2014 судьи А.С. Белова

по делу N А59-4983/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-РЕСУРС-98"

о взыскании 218 466 рублей 93 копеек неустойки

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Самайлович Ю.А. - паспорт республики Беларусь, доверенность от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - ООО "МИР МАШИН") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-РЕСУРС-98" (далее - ООО "ВОСТОК-РЕСУРС-98") о взыскании 185 141,47 рублей основного долга и 91 966, 43 рублей штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг.

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания суммы штрафных санкций до 218466,93 рублей и отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 185 141, 47 рублей.

Спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 04.02.2013 края исковое требование в части взыскания штрафных санкции удовлетворено в полном объеме, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВОСТОК-РЕСУРС-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафа в размере 218 466 рублей 93 копеек, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив сумму штрафа до 10 013 рублей, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не доказаны финансовые потери; размер штрафа рассчитан, исходя из чрезмерно высокого процента; сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части взыскания штрафа.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания штрафных санкции, возражений сторонами не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является заключенный 06.05.2012 между ООО "МИР МАШИН" (исполнитель) и ООО "ВОСТОК-РЕСУРС-98" (заказчик) договор на оказание возмездного оказания услуг N СО/060513/ЮС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по направлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика в рамках требований компании-производителя, квалифицированным персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на основании счета и акта оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Оплата услуг, расходных смазочных материалов, запасных частей производится заказчиком по 100% предоплате, если иное не оговорено сторонами в заказ-наряде. После согласования заказ-наряда исполнитель выставляет заказчику счет на предоплату. Предоплата вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты счета заказчиком. Окончательный расчет за услуги производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после окончания работ на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем (п. 3.6, 3.8 договора).

В соответствии с условиями договора, истцом оказаны услуги по ремонту техники на сумму 185 141,47 рубль, в том числе НДС, что подтверждается отчетом о выполненных работах N С-250613-85 от 25.06.2013.

15.07.2013 ответчику выставлена счет-фактура N 1718 от 15.07.2013 на 185141,47 рубль за капитальный ремонт бульдозера, однако оплата за услуги поступила только 05.11.2013 с просрочкой исполнения обязательств на 118 дней за период с 10.07.2013 по 05.11.2013, что явилось основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты товара. Истцом в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 185 141 рубля 47 копеек основного долга. Производство по делу в этой части судом прекращено. Решение в данной части не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.9 договора от 06.05.2012 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 218 466 рублей за период с 10.07.2013 по 05.11.2013 согласно пункту 4.9. договора от 06.05.2012. Расчет, предъявленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-4983/2013 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына