Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9214/07 Поскольку договор, на нарушение которого ссылается истец в качестве основания своих требований, является незаключенным в связи с тем, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9214/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 05.07.2007 N 001/555 ОАО "Производственное объединение "Завод Стелла" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2007 по делу N А10-5636/06 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "ПО "Завод Стелла" к ответчику ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании 3794385 рублей 84 копеек.

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО "Завод Стелла" о взыскании с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" задолженности за поставленную продукцию размере 3084865 рублей 74 копейки и пени за просрочку исполнения договорного обязательства в размере 709520 рублей 10 копеек.

ОАО "ПО "Завод Стелла" в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права в части ненадлежащего исследования фактических обстоятельств дела, в результате чего судами был сделан вывод о незаключенности договора поставки и совершении разовой сделки купли-продажи.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что договор от 11.04.2005 N 40/05, на нарушение которого ссылается истец в качестве основания своих исковых требований, является незаключенным, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Текст договора подписан ответчиком с оговоркой о наличии разногласий, протокол согласования разногласий к договору от 11.04.2005 N 40/05 сторонами не согласован.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами были осуществлены разовые сделки купли-продажи. Представленными в материалы дела товарными накладными, счетами и платежными документами доказан факт поставки изделий и их оплаты ответчиком в соответствии с выставленными истцом счетами по цене 943561 рубль 65 копеек за изделие. Надлежащих доказательств наличия у ответчика обязательств оплатить полученную продукцию по цене 1286657 рублей 84 копеек за изделие истцом не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5636/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко