Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2379/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-54180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЦБУ и ГЗ" (ИНН: 5835072420, ОГРН: 1075835002990): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ФГБОУ КИППК (ИНН: 5070000099, ОГРН: 1025007331392): Ольгаренко Г.В. - представитель о доверенности от 26.03.2014,

от третьего лица, ФГБНУ ВНИИ "Радуга" (ИНН: 5070011870, ОГРН: 1025007332041): Ольгаренко Г.В. - директор согласно приказу N 130-кп от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного учета и государственных закупок" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54180/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного учета и государственных закупок" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов", при участии в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета и государственных закупок" (ООО "ЦБУ и ГЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" (далее - ФГБОУ КИППК) о взыскании 735750 руб. неосновательного обогащения, 23187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 11-16).

Определением от 05.09.2013 года выделены в отдельное производство требования о взыскании 16733 руб., в том числе 16000 руб. - неосновательного обогащения по договору N 15-П-К от 14.11.2012 года, 733 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - ФГБНУ ВНИИ "Радуга") (т. 2 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54180/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 29-31).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦБУ и ГЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 36-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2012 между ФГБОУ КИППК (институт) и ООО "ЦБУ и ГЗ" (заказчик) заключен договор N 15-П-К, по условиям которого институт обязался осуществить повышение квалификации специалистов в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд по утвержденной образовательной программе в объеме 120 часов, на условиях определенных настоящим договором, заказчик обязался направить на повышение квалификации слушателей (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется:

- оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями настоящего договора в размере 98750 руб. за 25 (двадцать пять) слушателей, путем безналичного перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет института, указанный в настоящем договоре;

- направить слушателей для обучения на курсах повышения квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными заказами";

- лицам, обучающимся без отрыва от работы, создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением и своевременно предоставлять льготы, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 4.1. стороны согласовали, что институт обязуется:

- зачислить Слушателей на обучение на курсах повышения квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными заказами" на основании настоящего договора, и представленных документов об оплате обучения:

- контролировать освоение слушателями программы повышения квалификации, в соответствии с утвержденным учебным планом, программой и индивидуальным графиком обучения;

- осуществлять проверку работ слушателей в рамках итогового письменного тестирования;

- выдать слушателям, успешно прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию, свидетельство о повышении квалификации государственного образца.

Оплата за обучение, указанная в п. 2.1 настоящего договора осуществляется авансовым платежом в размере 100 процентов суммы в течение 5 (Пяти) рабочих дней после заключения договора (п. 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением N 254 от 15.11.2012 года перечислил ответчику 98750 руб. (т. 1 л.д. 96).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком по договору N 15-П-К от 14.11.2012 года выдано только 21 свидетельство, вместо предусмотренных договором 25, направил ответчику претензию N 245 от 23.04.2013 с требованием возвратить денежные средства за оплаченные, но не оказанных услуг (т. 1 л.д. 108-110).

29.05.2013 года истец направил ответчику предложение о подписании соглашения о расторжении договора N 15-П-К от 14.11.2012 года (т. 1 л.д. 112-115).

Поскольку обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик свои обязательства по договору N 15-П-К от 14.11.2012 года выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют приказ N 65 от 14.11.2012 года о зачислении слушателей (т. 2 л.д. 111-112), приказ N 67 от 12.12.2012 года (т. 2 л.д. 113-114), копии свидетельств.

Тот факт, что истец удержал 4 свидетельства слушателей, не представивших контрольные работы, не противоречит условиям п. 4.1 договора (свидетельство о повышении квалификации государственного образца выдается только слушателям, успешно прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию).

Квалифицируя заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции правомерно отнес его к договору возмездного оказания услуг.

Ответчиком были выполнены все действия, обусловленные процессом выполнения услуг в сфере образования (в том числе, разработан учебно-методический курс и подготовлены и разосланы слушателям задания на выполнение трех контрольных работ и тесты, включающие 100 вопросов).

Следовательно, основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как дополнительное требование может быть рассмотрено в самостоятельном порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовал вопрос, о том, как мог быть издан приказ о выдаче свидетельств и выписаны сами свидетельства, если как утверждает ответчик, в своем отзыве на иск, слушатели не прислали свои работы, в связи с чем провести итоговую аттестацию и выписать свидетельства вообще было нельзя. А если итоговая аттестация проведена законно и законно выписаны свидетельства (которые по мнению истца ответчик не имел право выписывать из-за отсутствия надлежаще оформленного свидетельства о государственной аккредитации), то возникает вопрос почему слушателям не выданы свидетельства, ведь в тексте выписанных свидетельств указано, что слушатель сдал зачет, т.е. прошел итоговую аттестацию.

Так же заявитель сослался на то, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод, что ответчик свои обязательства по договору N 15-П-К выполнил надлежащим образом, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом письменным доказательствам, которые свидетельствуют, что ответчиком в период с момента заключения договора до обращения в суд, допускались грубые нарушения ведения образовательной деятельности, которые сделали невозможным качественное и в полном объеме оказание образовательных услуг по договору N 15-П-К, из-за чего у ответчика и возникло неосновательное обогащение.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как истец не представил надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ обосновывающих свои возражения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу - акта проверки деятельности ФГБОУ КИППК.

Данный довод подлежит отклонению, так как заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствии такого документа, а так же невозможность его получения самостоятельно.

Ссылка истца на письма N 125 от 06.05.2013, N 136 от 16.05.2013 и акт сверки расчетов N 1 от 26.06.2013 несостоятельна, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, так как не содержат ни сумму признаваемого долга, ни указание на спорный договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова