Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3699/14

г.Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-24059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Управляющая компания - НАШ ДОМ" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-24059/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

об отмене постановления от 26 сентября 2013 года N 1072/з по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК - НАШ ДОМ") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления от 26 сентября 2013 года N 1072/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за обман потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "УК - НАШ ДОМ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК - НАШ ДОМ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, применение тарифов, установленных органом местного самоуправления, в случае если собственники помещений многоквартирного дома не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года в 12 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора при анализе материалов дела в отношении ООО "УК - НАШ ДОМ", юридический адрес: г.Казань, ул.Четаева, д.4, оф.8, направленных госжилинспекцией Республики Татарстан для принятия мер административного характера, установлено, что ООО "УК - НАШ ДОМ", оказывающее жилищно-коммунальные услуги населению, допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств работы (услуги), иной обман потребителей - жителей дома N 79 по ул.Чистопольская г.Казани. В частности, установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за июль 2013 года по услугам: содержание придомовой территории, вывоз ТБО, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей произведено по тарифам, не утвержденным решением общего собрания собственников помещений жилого дома, что не соответствует жилищному законодательству.

Согласно п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, административный орган пришёл к выводу о том, что применение вышеуказанных тарифов привело к общему увеличению платы за жилищные услуги.

Заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был составлен протокол от 13 сентября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ста.14.7 КоАП РФ.

Согласно ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании данного протокола заместителем руководителя Управлении Роспотребнадзора было вынесено постановление N 1072/з от 26 сентября 2013 года о назначении обществу административного наказания по ст.14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за июль 2013 года по таким услугам, как содержание придомовой территории, вывоз ТБО, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей произведено по тарифам, не утвержденным решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из ст.44 и гл. 11 ЖК РФ ТСЖ вправе предоставлять услуги потребителям, как жилищные, так и коммунальные, но по заключенным договорам и протоколам, принятым на общем собрании собственников помещений. ТСЖ вправе устанавливать свои тарифы и условия по предоставлению жилищных услуг, не противоречащих действующему законодательству, при этом порядок расчета платы и условия предоставления коммунальных услуг регулируются, непосредственно. Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В связи с тем, что тариф - это определенная сумма, выражающаяся в денежном эквиваленте, установленная на общем собрании собственников жилья и неизменная на протяжении определенного периода времени, то тарифы в выставляемой потребителям к оплате ООО "УК НАШ ДОМ" за услуги, является незаконном, так как данные тарифы не утверждены на общем собрании.

В силу п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что тарифы, начисленные гр-ну Шошокину А.Г. за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом заявителем, за июль 2013 года, меньше муниципальных тарифов, а именно:

вывоз ТБО - начислено 2.60 / по муниципальному тарифу 2.65;

текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей - начислено 2.00 / по муниципальному тарифу 2.15;

текущий ремонт внутридомового центрального отопления - начислено 1.90/ по муниципальному тарифу 2.20;

текущий ремонт внутридомовых электросетей - начислено 0.76/по муниципальному тарифу 0.82.

В то же время, по мнению административного органа, ООО "УК-НАШ ДОМ" завысило размер платы за услугу - содержание придомовой территории, заявителем начислено 2.80 /по муниципальному тарифу 2.57.

Между тем данный вывод административного органа не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, за содержание придомовой территории, заявителем начислено 2.80 руб., что включало в себя не только уборку и очистку придомовой территории - 2.52 руб. (по муниципальному тарифу 2.57), но и плату за уборку и содержание контейнерных площадок - 0.28 руб. (по муниципальному тарифу 0.28). При этом, по утверждению заявителя, отдельно плата за уборку и содержание контейнерных площадок не взималась. Обратного административным органом не доказано.

Кроме того, само по себе занижение платы за оказанные услуги не привело к нарушению, ущемлению прав потребителей этих услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушения указанных норм закона по отношению к потребителю предусматривает ответственность в соответствии с санкцией ст. 14.7. КоАП РФ.

Однако в данном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, поскольку завышение или занижение тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых органами местного самоуправления, охватывается составом правонарушения, установленным ст.14.6 КоАП РФ. Административный орган, принимая оспариваемое постановление, усмотрел в действиях заявителя введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Между тем применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как обман потребителя относительно потребительских свойств услуги, поскольку цена услуги не относится к ее потребительским качествам.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 февраля 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Управляющая компания - НАШ ДОМ" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 сентября 2013 года N 1072/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-24059/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Управляющая компания - НАШ ДОМ" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26 сентября 2013 года N 1072/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин