Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3888/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-19957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": представитель Медведев С.В., доверенность 04Д от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект": представитель Протасов М.А., доверенность от 20.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014

по делу N А53-19957/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1126193008523 ИНН 6167110026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СП-Проект" (ОГРН 1086161001651 ИНН 6161052339)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании стоимости выполненных работ,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Проект" (далее - общество) о расторжении договора N 104849 от 05.09.2012, взыскании неустойки в сумме 26 919 000 рублей.

Определением от 06.12.2013 принят к рассмотрению встречный иск общества к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 486 500 рублей.

Решением от 31.01.2014 гражданско-правовой договор N 104849 от 05.09.2012 расторгнут.

С общества в пользу учреждения взыскано 616 893 рубля 75 копеек неустойки, а также 161 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом была дана неверная оценка действиям сторон по расторжению договора, так как фактически между сторонами было заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора N 104849 в простой письменной форме путем обмена документами. Взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и определена судом без учета неимущественного характера обязательств подрядчика перед заказчиком. Судом необоснованно отказано ответчику в проведении экспертизы на предмет установления объемов и качества выполненной подрядчиком работы, что в свою очередь лишило ответчика возможности подтвердить потребительскую ценность выполненных работ. В нарушение ст.ст. 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал во взыскании стоимости выполненных на момент расторжения спорного договора работ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель учреждения в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства представителя общества о назначении экспертизы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 05.09.2012 N 104849 на разработку проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 32", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 4 985 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1), цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного и. 2.4 настоящего договора (2.2.), цена включает в себя все расходы по разработке проектной и рабочей документации, представленные в п. 3 договора, все расходы на необходимые согласования и получение положительного заключения организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи (п. 2.3.).

В соответствии с параграфом 3 договора подрядчик обязан провести государственную экспертизу: проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; выдать заказчику сметную и рабочую документацию в 4-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (компакт-диске).

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора, сроки начала и окончания работ определены с 05.09.2012 по 01.12.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, расчет за результат выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком: счет-фактуры, акта выполненных работ, акта приема-передачи проектной документации и положительных заключений государственной экспертизы.

Приемка проектной и рабочей документации осуществляется после ее согласования с соответствующими органами и организациями после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 7.3).

В соответствии с п. 7.4 договора, подрядчик передает заказчику согласованную проектную и рабочую документацию в 4 экз. в письменной форме, 1 экз. - в электронной форме, по акту приема - передачи документации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как верно указано судом, из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы (пп. 3.1.15 договора).

При этом из пп. 3.1.15 договора следует, что получение положительного заключения экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика).

Подпунктом 7.3 договора определено, что приемка проектной и рабочей документации осуществляется после ее согласования с соответствующими органами и организациями после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и направленность заключенной сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и учреждению не сдавался.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: "Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.1.15 и 7.3 договора).

Таким образом, обществом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у учреждения обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Обществом доказательств того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения у учреждения обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательная сдача результата работ подрядчиком заказчику не производилась.

Частично удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок работы по договору обществом не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовой договор N 104849 подлежит расторжению.

Довод общества о том, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, отклоняется, поскольку основанием для расторжения договора учреждение указало существенные нарушения подрядчиком условий договора, а общество - невыполнение заказчиком требований подрядчика, изложенных в претензии исх. N 71 от 16.07.2013, в связи с чем условия прекращения договорных отношений сторонами не достигнуты, а потому договор не был расторгнут по соглашению сторон.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 919 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее по установленной нормой Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ставке в размере одной трехсотой действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Поскольку размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, был признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пени до 616 893 рублей 75 копеек, рассчитав указанную сумму, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора. В остальной части исковых требований в части взыскании пени отказано.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери учреждения в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные обществом в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-19957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" (ОГРН 1086161001651 ИНН 6161052339) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева