Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2398/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-23913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Жуйкова Л. Н., паспорт, доверенность от 26.02.2014;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Потеряйло В. С., удостоверение, доверенность от 30.08.2013; Ямлиханова М. А., удостоверение, доверенность от 24.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

по делу N А50-23913/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10411000-448/2013 от 14.11.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что предприятие допустило нарушение таможенных правил непреднамеренно. Полагает, что допущенное правонарушение, учитывая отсутствие вредных последствий для государства, граждан не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; административный штраф не отвечает принципу соразмерности наказания административному правонарушению; в связи с чем, правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель предприятия на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермская таможня провела проверку в связи с непрохождением таможенного оформления по поступившему уведомлению от 11.05.2013 N 5520СР о направлении международного почтового отправления (далее - МПО) N CP273707458CN из Китая в адрес получателя - физического лица Ефимовой А. А., проживающей по адресу: 618909, Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, д. 17/1-108.

В результате проверки установлено, что 15.05.2013 оператором отделения почтовой связи (далее - ОПС) "Лысьва 618909" указанное МПО было выдано адресату по извещению N 592 без разрешения таможенного органа в нарушение ст. 312 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), п. 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила таможенного оформления).

07.08.2013 Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

07.10.2013 уполномоченный по ОВД Матушкина Н. С. составила в отношении Почты России протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

14.11.2013 и. о. заместителя начальника Пермской таможни Потеряйло В. С. вынес в отношении Почты России оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Пунктом 37 Правил N 221 установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 53, 54 Правил таможенного оформления на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров. На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".

Пунктом 56 Правил N 1381 предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО (п. 57 Правил N 1381).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД (п. 58 Правил N 1381).

В силу п. 59 Правил N 1381 выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи в нарушение вышеуказанных норм и правил международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана таможенным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении наказания. Наложение штрафа в указанном размере не противоречит принципам справедливости, соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, не приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможенным органом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий для осуществления деятельности контролирующего органа, пренебрежении правонарушителя к требованиям публичного права.

Приведенные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприятием ненадлежащим образом организована публично значимая деятельность в области таможенного дела, отсутствует должный контроль со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит ссылки на обстоятельства, которые по данному конкретному делу могут быть отнесены к исключительным, безусловно свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-23913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб