Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 16АП-382/14

г. Ессентуки

10 апреля 2014 г.

Дело N А63-5807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева - Геострой" г. Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-5807/2013 (судья Кузьмина М.Н.) по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" с. Тугулук Грачевского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1032601681200, ИНН 2606008202, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева - ГЕОСТРОЙ", г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 1022600937281, ИНН 2617010860, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, отдел образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 595 430 руб. и неустойки за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 2 317 699 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" представитель Глигор К.А., действующий на основании доверенности N 9 от 09.01.2014;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева - ГЕОСТРОЙ" директор Щербаков В.И. (лично);

от третьего лица - отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края начальник отдела образования Ореховская Е.В.,

в отсутствии представителя администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" с. Тугулук Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева - ГЕОСТРОЙ", г. Светлоград Ставропольского края (далее - общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края (далее - администрация, третье лицо), отдел образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края (далее - отдел образования), о взыскании задолженности в сумме 1 485 744 руб. и неустойки в размере 1 240 297 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 595 430 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 2 317 699 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 105-106, 111-112, 113-114).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-5807/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева - ГЕОСТРОЙ" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" с. Тугулук Грачевского муниципального района Ставропольского края, сумма неосновательного обогащения 1 595 430 руб. и неустойку за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 2 317 699 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 31 350 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 565 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.12.2013 по делу N А63-5807/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что судом принято решение на основании заключения эксперта, с которым общество не согласно. Общество также считает, что взыскание неустойки возможно только за период с 01.09.2012 по 24.12.2012 в сумме 155 164 рублей 68 коп.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2014, которое было отложено на 07.04.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 155 164 рублей 68 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Представители учреждения и отдела образования с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя администрации муниципального образования.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-5807/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 по итогам открытых аукционов в электронной форме между муниципальным казенным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8" с. Тугулук (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Ивлева - ГЕОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 6 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта для муниципальных нужд Грачевского района Ставропольского края "Противоаварийные работы (блок В) здания МКОУ СОШ N 8 с. Тугулук, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта согласно технической документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1,1.2),(том 1, л.д. 9-17).

Стоимость выполняемых работ определена в размере 5 083 188 руб. (без НДС (п. 2.1).

Срок окончания работ установлен договором от 09.07.2012 до 30.08.2012 года (п. 3.1).

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что в случае необеспечения установленных контрактом сроков сдачи результатов работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1 процентов от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения графика выполнения работ, а также ответчиком не выполнены работы по договору N 6 от 09.07.2012 на сумму 1 485 744 рубля, в том числе: - по смете N 6 "Строительно-монтажные работы" - 1 225 820 рублей; - по смете N 7 "Электромонтажные работы" - 145 528 рублей; - по смете N 8 "Санитарно-технические работы" -114 396 рублей, которые ответчик гарантировал своими письмами выполнить в срок до 10.01.2013, тогда как денежные средства по контракту были перечислены обществу в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договора подряда N 6 от 09.07.2012 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму 3 487 758 рублей.

Факт невыполнения работ в установленный договором срок подтверждается гарантийными письмами общества от 21.12.2012 N 227 и N 228, в которых общество обязало выполнить работы в полном объеме до 10.01.2013 (том 1, л.д. 52,53).

Между тем учреждение платежными поручениями от 24.12.2012 N 4544270, N 4544271, N 4544272 денежные средства по контракту перечислило на счет общества в полом объеме (том 1, л.д. 71,72,73).

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" г. Ставрополь.

Как следует из заключения эксперта при производстве строительно технической экспертизы N 268 от 15.08.2013 эксперт пришел к следующим выводам, объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта "противоаварийные работы (блок В) здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 8", с. Тугулук по договору N 6 от 09.07.2012, составляет 3 487 758 рублей. Не выполнено работ на сумму 1 595 430 рублей. Все работы выполнены с ненадлежащим качеством, с недоделками, с отступлением от проектно-сметной документации, с нарушением строительных норм и правил.

Так, проектно-сметной документацией предусматривалась смена деревянных стропил и усиление их металлическими анкерами на концы деревянных балок. Врубка деревянных ригелей между балками. Укладка по фермам прогонов: из брусьев. Антисептирование. Огнезащитное покрытие и многие другие работы, которые существенно влияют на несущие конструкции кровли и соответственно качество строительно-монтажных работ.

При выполнении работ нарушены требования СНиП 3.04.01-87* изоляционные и отделочные покрытия, Раздел кровли. СНиП III-18-75 "металлические конструкции" (фото N N 7-12). Работы по огнезащите должны выполняться специализированными организациями, имеющими разрешение МЧС, и приниматься пожарным надзором. Оконные блоки установлены без монтажных швов, чем нарушены требования 30971-2002 Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Штукатурка стен выполнена толстыми слоями до 100 мм без применения сетки, что может привести к деформациям и обрушению штукатурки, может угрожать жизни и здоровью граждан. Нарушены требования СНиП 3.04.01-87* Изоляционные и отделочные покрытия, Раздел. Штукатурные работы. На момент обследования уже имеются глубокие многочисленные трещины, что недопустимо (N N 28-30).

Если к приемке работ отнестись с необходимой строгостью, то все выполненные работы по качеству не подлежат приемке и соответственно оплате".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, суд учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, что является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и тот факт, что учреждением произведена оплата выполненных и невыполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждается установленными обстоятельствами и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В связи с тем, что общество получило денежные средства в сумме 1 595 430 рублей, тогда как работы на указанную суммы не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что истец оплатил ответчику стоимость выполненных по договору работ в полном объеме в сумме 5 083 188 руб., однако как указано выше работы на сумму 1 595 430 руб. ответчиком не выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку указанная сумма получена ответчиком без установленных законом оснований, денежные средства подлежат возврату, а поэтому исковые требования в указанной части следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае необеспечения установленных контрактом сроков сдачи результатов работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1 процентов от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Следовательно, стороны установили ответственность подрядчика за просрочку выполнения подрядных работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 9.2 договора, исходя из стоимости работ, периода просрочки с 01.09.2012 по 30.11.2013, с учетом установленного договором срока выполнения работ до 30.08.2012, что в сумме составляет 2 317 699 руб. 74 коп.

При этом с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу учреждения, а также государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что суду следовало назначить повторную судебно-строительную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованность заключения эксперта, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик также в суд первой инстанции не обращался.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика и о том, что неустойка подлежит взысканию только за период действия условий договора и на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, 09.07.2012 стороны, заключая договор на выполнение подрядных строительных работ, пунктом 9.2 установили ответственность подрядчика в случае необеспечения установленных контрактом сроков сдачи результатов работ в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

При этом договор сторонами подписан без разногласий и замечаний.

Как видно из материалов дела в последующем ответчиком условия договора, в том числе пункт 9.2 договора, не оспаривались, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-5807/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-5807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н.