Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1618/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N А27-17496/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г.Новокузнецк (ОГРН 1104217009192 ИНН 4217130475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины", г.Красноярск (ОГРН 1102468006640 ИНН 2463218819)

о взыскании 294 508,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (далее - ООО "ИЦ ЭНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (далее - ООО НПК "Спецэлектромаш", ответчик, апеллянт) о взыскании 294 508, 75 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 11/П-ЭО от 10.12.2012, в том числе 250000 руб. долга, 44 508,75 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" взыскано 294 508,75 руб.(в том числе 250000 руб. долга, 44508,75 руб. пени), 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8890, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что истец период для исчисления неустойки не доказал, а суд не проверил указанный расчет.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО НПК "Спецэлектромаш" (заказ- чик) и ООО "ИЦ ЭНКА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания ус- луг от 10.12.2012 N 11/П-ЭО, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению энергетического обследования (л.д.20-25). Стоимость услуг составляет 1050 000 руб. (по объекту ООО "Шахта Абашевская" 480000 руб.), по объекту ОАО "ЦОФ "Кузнецкая"-570000 руб.) (пункт 3.1.).

Неполная оплата заказчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств оспаривания оказания услуг истцом, качества и объемов оказанных услуг, в нарушение требований договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Ссылка апеллянта на пункт 3.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих договорных обязательств с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что нельзя признать основанным на законе.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ист-цом на основании пункта 5.1.1. договора начислена ответчику неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом и с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар установлен договором, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-17496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева