Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-12327/13

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А81-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12327/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" (далее - ООО "СК ФЕЛИКС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4761/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027739706158, ИНН 7722221139)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС России по ЯНАО, Управление, административный орган),

при участии в деле прокурора г. Новый Уренгой,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 (административный материал N 820),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Феликс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления, вынесенного исполняющим обязанности начальника отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО, по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО "СК Феликс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 в удовлетворении требования ООО "СК ФЕЛИКС" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом доказано, в то время как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Суд первой инстанции отметил, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поэтому совершение административным органом и прокуратурой соответствующих процессуальных действий в отсутствие представителя ООО "СК ФЕЛИКС" является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "СК ФЕЛИКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СК ФЕЛИКС" не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление незаконно составлены в отсутствие законного представителя Общества. Заявитель указывает, что факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте совершения указанных выше процессуальных действий не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку отчеты об их отправке не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения, и о номере входящего документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу административным органом и прокурором не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС", строительство которого ведет ООО "СК Феликс", было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Исломов Навруз Нуруллоевич осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно занимается уборкой территории на указанном строительном объекте, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудниками ОПНМ N 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетным документам установлено, что Исломов Н.Н. за оформлением разрешения на работу или патента в УФМС не обращался, осуществляет трудовую деятельность без соответствующего разрешения (патента).

Из объяснения Исломова Н.Н. установлено, что к осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО "СК Феликс".

В связи с указанными обстоятельствами определением от 03.09.2012 УФМС России по ЯНАО возбудило в отношении ООО "СК Феликс" дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 N 7-09-2012 (т.2 л.д.21) материалы проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой переданы административным органом в адрес прокуратуры г. Новый Уренгой.

Прокурор г. Новый Уренгой, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО "СК Феликс" миграционного законодательства и установив, что Общество 30.10.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС", расположенного в п. Лимбяяха, гражданина Республики Таджикистан Исломова Навруза Нуруллоевича, не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в Ямало-Ненецком автономном округе, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "СК Феликс" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.14-17).

30.10.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 было направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ N 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

09.11.2012 по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и материалов административного расследования УФМС России по ЯНАО вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "СК ФЕЛИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО "СК ФЕЛИКС", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что УФМС России по ЯНАО в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исломова Н.Н. в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Таджикистана Исломова Н.Н. (т.2 л.д.38), индивидуального предпринимателя Коваленко М.П. от 21.09.2012 (т.2 л.д.57), директора обособленного подразделения ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Биназарова Д.А. от 24.10.2012 (т.2 л.д.105), индивидуального предпринимателя Бадашева Д.Л. от 12.10.2012 (т.2 л.д.92), рапортом инспектора отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО (т.2 л.д.40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "СК ФЕЛИКС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО "СК "Феликс" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК ФЕЛИКС" сводятся к тому, что УФМС России по ЯНАО допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с изложенным выше доводом заявителя по следующим основаниям.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из содержания процитированных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только при условии присутствия физического лица или законного представителя юридического лица при совершении соответствующего процессуального действия, но и в случае его отсутствия при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012, данные процессуальные документы вынесены в отсутствие представителя ООО "СК ФЕЛИКС".

Вместе с тем, системный анализ все имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения материалов административного дела.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК "Феликс" юридическим адресом Общества является адрес: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1.

Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Хиневич А.М.

У ООО "СК ФЕЛИКС" имеется почтовый адрес в сети интернет info@ckf.ru, а также есть официальный сайт в сети интернет www.ckf.ru на котором указана контактная информация Общества.

Так, из распечатки из сети Интернет (т.д.2 л.д.9) усматривается, что тел. факс Общества - (+495) 782 17 89. Аналогичная информация указана на фирменных бланках Общества, в том числе на выдаваемых им экземплярах доверенностей (т.д.2 л.д.44) и на имеющихся в материалах дела процессуальных документах, поступивших от ООО "СК ФЕЛИКС" (см., например, апелляционную жалобу Общества).

При этом на официальном сайте ООО "СК ФЕЛИКС" (www.ckf.ru) указано, что Строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" имеет также адрес: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 2, 3 этаж.

03.09.2012 административным органом вынесено определение N 110 о возбуждении дела об административном расследовании (т.д.2 л.д.23-26), которое получено Обществом, что подтверждается печатью и подписью работника ООО "СК ФЕЛИКС" (т.д.2 л.д.22).

18.09.2012 административным органом вручена повестка заместителю генерального директора ООО "СК ФЕЛИКС" Колосову Е.Б., в соответствии с которой генеральный директор ООО "СК ФЕЛИКС" Хиневич Александр Михайлович или законный представитель приглашены 25.09.2012 в 10 часов 00 минут в отделение по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО расположенного по адресу г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков д.2А, для дачи объяснения по делу (т.д.2 л.д.32).

Из рапорта инспектора ОПНМ N 1 Водовозова П.А. следует, что им вручена повестка заместителю генерального директора ООО "СК ФЕЛИКС" Колосову Е.Б., для последующей передачи законному представителю Общества (т.д.2 л.д.31).

Представитель Общества в административный орган в назначенное время не явился.

03.10.2012 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 02.11.2012, которое получено Обществом, что подтверждается подписью работника (т.д. 2 л.д. 27-30).

05.10.2012 Управлением в адрес ООО "СК ФЕЛИКС" была направлена повестка о явке 30.10.2012 в 11 час. 00 мин. Представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, которая передана в строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" в г. Новый Уренгой, о чём имеется отметка работника ООО "СК ФЕЛИКС" и печать предприятия (т.д.2 л.д.33).

24.10.2012 Прокуратурой г. Новый Уренгой в адрес ООО "СК ФЕЛИКС" направлена повестка посредством факсимильной связи на номер 8(495) 782-17-89 о явке 30.10.2012 к 09 час. 30 мин. в Прокуратуру г. Новый Уренгой для дачи объяснения по данному делу (т.2 л.д.20). Кроме того, копия указанной повестки была передана в строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО "СК ФЕЛИКС" о получении предприятием данной повестки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление N 817 от 30.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении правомерно вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При этом тот факт, что явившийся в Прокуратуру г. Новый Уренгой адвокат Реберг Дмитрий Викторович, предъявивший ордер на представление с 30.10.2012 интересов ООО "ФЕЛИКС", не был допущен прокурором к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для дачи пояснений, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов Общества, предоставленных ему КоАП РФ, в связи со следующим.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Между тем, Реберг Д.В., явившийся в Прокуратуру г. Новый Уренгой 30.11.2012, не имел специальной доверенности, предоставляющей ему полномочия на представление интересов ООО "СК ФЕЛИКС" и на участие от имени последнего в соответствующих процессуальных действиях. Более того, в имеющемся в материалах дела ордере в качестве доверителя указано иное юридическое лицо, а не заявитель (т.2 л.д.13).

Далее, после того как материалы проверки поступили в отделение по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО для рассмотрения и принятия решения, 06.11.2012 законному представителю ООО "СК ФЕЛИКС" направлена повестка о необходимости явиться в отделение по адресу г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков, д.2, к 16 часам 30 минутам 09.11.2012 (т.2 л.д.7).

Указанная повестка передана в строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" в г. Новый Уренгой, о чём свидетельствует проставленный на ней штамп входящего сообщения. Более того, копия данной повестки была направлена в адрес ООО "СК ФЕЛИКС" факсимильной связью на номер тел/факс 8(495) 782-17-89, который указан на официальном сайте предприятия (т.д.2 л.д.7-8).

Следовательно, материалами дела также подтверждается и факт принятия Управлением необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 также правомерно вынесено без участия представителя Общества.

Данное постановление направлено Обществу посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом (т.д.2 л.д.5) и почтовой квитанцией (т.д.2 л.д.6), и передано в строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" в г. Новый Уренгой, о чём имеется отметка на экземпляре такого постановления (т.д.2 л.д.5).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте совершения указанных выше процессуальных действий не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку отчеты об их отправке не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения, и о номере входящего документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что такие сообщения направлялись именно по номеру телефона/факса, принадлежащего ООО "СК ФЕЛИКС" и указанного на бланках изготавливаемых последним документов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, корреспонденция направлялась Обществу разными способами, в том числе и почтовой связью либо путем личного вручения работникам ООО "СК ФЕЛИКС".

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2014, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела (N А81-4764/2012) с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков